ето наука или идеология? Вы, наверное, скажете, что их в обшественных науках трудо разделить? И я с етим согласен. Но ето не значит, что етого не надо делать. Вот у Ленина и Сталина вполне получилось, по моему. Или вы склоняетесь к тому, что Ленин и Сталин создали новый понятийно-методологический аппарат, а марксизм был им как прикрытие?
И еше вопрос - вот Сергей Георгиевич упирает на то, что "... была и талантливая когорта "физиков и химиков", которая этим чтением увлеклась. Они не искали антисоветизма, но прониклись им, именно восторженно веря Марксу."
- а у вас нет своего мнения относительно того, почему ето они вдруг начали рыться в малоизвестных работах Маркса и Енгельса, о которых никогда не говорили никакие "обшествоведы"? Почему у них возникла такая потребность? Всякое, конечно, может быть, но по-моему, если предположить, что ето были действительно талантилвые "физики и химики", то начальной точкой для научного работника является, ну так скажем, "подозрение", что сушествуюшая научная теория не описывает в достаточной степени наблюдаемые на практике явления. Как вы думаете, что именно они наблюдали на практике, что навело их на ети мысли?
