>Но единствеенное кардинальное отличие, которое дейсвительно могло бы отличить КПРФ, - а именно позицию по отношению к частной собственности на средства производства, вы по сути предлагаете отбросить - ведь этот тезис составляет ядро марксизма, а марксизм, по вашему мнению, устарел и неадвватен современной эпохе.
Во-первых, Маркс вовсе не призывал к немедленной административной отмене частной собственности. Более того, на определенном этапе она (как и капитализм) представлялась совершенно неизбежной и даже прогрессивной. Требовать ее "досрочной" отмены, по Марксу, отнюдь не следует (да и просто бессмысленно). Если бы КПРФ выдвинула этот тезис на текущем этапе, она, с марксистской точки зрения, совершила бы ошибку. Поэтому, не в этом "ядро" марксизма (не вульгарного) как идеологии, а в его философии истории и трактовке ее "движущего механизма".
Насчет "устаревания" вопрос тоже сложен. В рамках марксизма существует прекрасно разработанная политэкономия капитализма, многие положения которой подтверждаются практикой. Однако, предположение, что противоречия капитализма приведут к пролетарской революции и возникновению новой формации практикой не подтвердились. Последствия оказались другими, и их надо изучать. Это не значит, что таких противоречий нет. Таким образом, политэкономия Маркса не устарела, а "классический" марксизм как политическая идеология - устарел. Сейчас появляются неомарксистские концепции, о них вполне можно говорить применительно к современной реальности.
Ну знаете. - Кравченко П.Е.07.10.2005 22:30:20 (17, 1998 b)
