>...результаты такого спектакля приводят к изменениям масштаба революции
Пока что я вижу в Грузии и Украине изменения масштаба выборов. То есть почти никаких изменений.
>вплоть до полного изъятия у населения (пространства, уже не страны) прав на легитимацию власти и на определение своего цивилизационного вектора
И опять я этого не вижу, а вижу лишь туманное обосновывание ошибочного тезиса. Право на легитимацию власти... В какой степени оно было у советского народа? Хрущёва легитимизировал народ в большей степени, чем Ющенко?
На мой взгляд, можно и так, и эдак думать. Никакой меры тут быть не может.
Определение вектора... И здесь туман. Насколько курс Хрущёва, Брежнева и Горбачёва народ определял? Влияет ли на прозападный курс Украины прозападное настроение многих хохлов? Я бы не взялся определить, где больше, где меньше. Любой из противоположных тезисов можно защищать. Туман, слова амёбы принимают любую форму, можно делать любые выводы.
>...утраты нынешним государством способности к проектированию - неспособность к рефлексии (почти «запрет на рефлексию»).
Вот так и диссиденты говорили. Мол, какая рефлексия у Брежнева и престарелых бонз из политбюро, типа Суслова? Нет, нам, мол, нужны молодые энергичные руководители - Горбачёв, Путин. А Греф и Чубайс - они что, глупые? Почему у них нет рефлексии?
>Утрата способности к рефлексии, а, следовательно, и к проектированию, присуща не только власти
Во! Именно. Здесь, на форуме, я наблюдаю почти полную утрату этих способностей. Удивительно! Ниже простейшего здравого смысла упали...
>Демонтаж народа
Все тезисы построены на туманности этого понятия - амёбы.
>Только причастные к этому меньшинству были признаны демосом, народом,
Были признаны. Кем? Может, послать тех, кто так признал, в задницу, и все дела?
>настоящей властью может быть только такая, которая защищает настоящий народ, то есть «республику собственников».
Пустая фраза. Намеренно неправильно понятая. Власть защищает всех граждан. А формально - так даже в равной степени.
>...был произведен демонтаж исторической памяти, причем на очень большую глубину.
Всё-таки не так глубоко, как в 20-е годы.
>...была размонтирована «центральная матрица» мировоззрения,
Опять термин без чёткого смысла. И все эти термины-амёбы, они не частности иллюстрируют - на них-то все тезисы и построены. На их туманности, возможности самых разных трактовок и оценок.
>Программы и политическая практика не вписываются в категории классового подхода, но хорошо отвечают понятиям и логике учения об этничности.
>Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа.
Если бы это было правдой. Такая сенсация! Или было бы хоть сколько-нибудь обосновано... Увы, анализа нет. Что автор понимает под народом, как отличить народ от класса? Есть ленинское определение класса, сталинское определение народа. Эти классические определения вошли в учебники, в энциклопедии, в сознание советского народа. Так давайте и рассмотрим - что такое "новые русские" - народ или класс? Проанализируем все признаки.
Разумеется, автор этого не сделает. Потому что при самом поверхностном анализе вся шаткая конструкция развалится.
