Ре: Несколько противоречиво, не находите?... Не находим.
>>> Один - менять в традициях нельзя ничего и никогда, они священны и неприкосновенны.
>>Кстати сказать, подход весьма разумный, т.к. заморозить культуру все одно не удастся, а вот устойчивости это ей придаст. У этого подхода ряд недостатков:
>>1. В случаи резких объективных изменений в окружающем мире можно угробить все и вся отстаивая неадекватные действительности смыслы.
>>2. Развитие культуры происходит спонтанно, нет ни рефлексии, ни целепологания, соответственно крайне медленные темпы эволюции и проблемы связанные с п.1.
>
>То есть усточивости придает аж до возможности угробить все и вся. :о)
>Давайте попробуем понять смысл ваших заявлений на конкретных примерах СССР
Давайте. Марксистский подход - ломать культуру путем уничтожения базиса (взрывать церкви чтоб народ не молился, уничтожать "неправильные" советские заводы чтобы народ "не ленинлся", взорвать "китайские стены" чтоб народ не "местно-изолировался", подрядиться к внешним врагам громить "государство" чтоб народ его не сакрализировал). Естественно традиция придает устойчивости к идеологиям маниакального разрушения.
> середины 20-х. Так что надо было делать тогда? Вроде как из ваших тезисов - только не индустиралиазацию и коллективизацию. Правильно?
Конечно не правильно. Тогда надо было традиционно укреплять традиционно патерналистское государство. В том числе посредством индустриализации и коллективизации.
>>Но как правильно заметил Алеxандре Путт пока нет надежного и адекватного аппарата описания традиций/культуры попытки целенаправленных операций с смысловыми структурами видятся весьма безответственными.
>
>Это он неправильно заметил. Не было во время войны адекватного описания автоматической сварки брони. Однако варили. Да и до сих пор нет адекватной модекли поведения водителя автомобиля. Однако все ездят.
Есть правила уличного движения. А экспериментаторов традиционно ловит традиционное ГАИ и традиционно отбирает права.
>>А вот здесь не надо ля-ля. Марксизм занимается изменением базиса, а культура сама должна, типа, подтянуться до адекватности измененному базису.
>
>Ля-ля действительно не надо. Марксизм говорит что невозможно изменить культуру так, чтобы она противоречила имеющемуся базису.
И поэтому взрывает вполне беззаботно. А когда оказывается что культуру изменили именно так чтобы она противоречит базису, и народ из-за этого начинает быстро вымирать - нахально заявляет что "изменить культуру так чтобы она противоречила базису нельзя", списывая свои преступления на "обьективные законы", обьективно и закономерно уничтожаюшие "мутантный социализм" или там "тупиковый политаризм".
> "Подтянется она" или нет - вопрос отдельный. Решаемый в том числе и эмпирикой.
В марксизме это не вопрос вовсе, потому что культура - отражение. Отражение всегда автоматически "подтягивается".
>> А Вы даже понять не можете что культура - это не «идея, владеющая массами», т.е. это не то «ЧТО» мыслят, а это то «ЧЕМ» мыслят, т.е. смыслы, завязанные между собой в целостную систему, с помощью которых массы и мыслят эту самую «овладевшую ими» идею.
>
>Это настолько тривиально, что не заслуживает обсуждения.
Класс! Один марксист жалуется что это заумно, другой что тривиально. В результате концепция не оставляюшая камня на камне от марксистской теории познания заболтана.
>>При этом сама сущность идеи видоизменяется в соответствии с «туземными» смыслами, в которых она мыслится.
>
>Если у идеи изменилась сущность, то может удобнее назвать это другой идеей?
А если изменение сущности проиcxодит систематически, повторяемо и предсказуемо? Если вы Настеньку из "Морозко" систематически воспринимаете как мазохистку, а Зою Космодемьянскую как пироманьяка? Ведь в вашем "материализме" "нет отечества". Все от предпочтений индивида. Следовательно Настенька любит померзнуть, а Зоя поджечь.
