|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
20.09.2005 17:26:13
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Катастрофа;
|
|
Re: У Лобачевского...
>Ага, знаток Вы большой, - плоскости у Лобачевского. Вы по образованию то кто?>
Медик.
>Частность = устарелость - не Вы говорили, а?
я
> В дошедшем до потомков виде закон Архимеда относится к телу, погруженному в жидкость, находящуюся в сосуде или естественном резервуаре на поверхности земли. Все. Возможно, Архимеда вообще не было,или он был плотником, а этот закон открыл другой человек. Важно, что в таком виде, в каком мы знаем закон по истоическим приданиям, он ничуть не устарел.>
То есть у Вас ссылки на Архимеда нет с его определением его закона?
>А где слова Архимеда, что его закон может быть применен к чему угодно, что Вам взбредет на ум?>
На ум мне много чего взбредает.
> Это еще один Ваш любимый прием. Сообщать собеседнику ноль информации по существу, но более нуля, касательно его собственной личности, согласно Вашим впечатлениям о ней.>
Не надо свое авторство приписывать собеседнику. На личности перешли Вы сообшим мне о моем, любимом приемчике. Так что это Ваш любимый прием вкладыватъ глупость с уста собеседника.
>>> Но гораздо более существенным является то, что Маркс рассматривал капитализм как продуктивную систему, производящую реальные потребительские стоимости. В этом смысле его теория куда как более близка к описанию традиционной продуктивной экономики, нежели теория австрийцев, которая не только не является рефлексивной самокритикой западного способа производства ( как теория Маркса), но напротив является полным его оправданием, по сути оправдывающим присваивающую, перераспаределительную сторону капиталистической модели производства.>
>>
>>Ничего не понял. Вы хоть австрийцев то читали?
>
>>>В этом смысле модель Маркса куда более теоретически разработана и глубока, так как рассматривает парные рыночные сделки во взаимосвязи со всем остальным обществом( категоря общественно-необходимого труда). Теория австрийцев же напротив, приписывает частным парным сделкам купли-продажи некий мистический сокральный смысл, никак не увязывая эти сделки с возможным ущербом прочим участникам рынка - в полном соответствии с либеральными антропологическими построениями.>
>>
>>Понятно, не читал, но осуждаю.