От Miguel Ответить на сообщение
К Gera Ответить по почте
Дата 03.09.2005 04:20:57 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Тогда почему бы не сдвинуть соответственно язык изложения?

Кроме того, очень опасно без конца заниматься переписыванием первых глав: можно застрять на них на всю жизнь. Лучше набросать всю теорию, сделать предварительные выводы, а потом вернуться к тексту первых глав, повыкидывать лишние сущности (не потребовавшиеся для конечных результатов) и улучшить логику изложения. Очень сложно комментировать текст, не видя его конечной цели. Это связано с тем, что, как мне начинает казаться, вне математики множественность интерпретаций допускает разветвление на каждом мельчайшем шагу логического изложения, и все пустоты, объясняющие выбор одного из возможных направлений мысли, заведомо невозможно заполнить и объяснить - консеснусный коридор исследования и направления мысли задаётся неявным и неформализованным знанием, общим для возможной аудитории. В нашем обществе нет единства в этом неформализованном знании, задающем возможные коридоры, - следовательно, надо эти коридоры специально оговаривать и описывать, заставить аудиторию согласиться с автором в том, что надо выбирать именно этот коридор. В целом же прийти к единому выводу об истинности промежуточных выводов невозможно, если все, кто оценивает данный научный текст (автор и критики) не сходятся, хотя бы неявно, на конечной цели исследования и круге задач, для которых могут потребоваться результаты данной научной работы. Нужен общий контекст, разделяемый автором и его читателями. Вы не сможете достичь общности контекста со своими читателями и критиками, не доведя хотя бы для себя работу до конца, не имея видения конечных выводов (хотя это видение и может меняться или уточняться в процессе исследования).

Чтобы было понятно, приведу один момент из местных споров с "марксистами". Кропотов как-то высказался в том духе, что служанка буржуазии экономикс помогает только найти способы увеличения прибылей, а вот марксизм - это действительно большое научное направление. Это указывает на разницу контекста. Если человек озабочен тем, чтобы экономика стала более производительной, принесла больше пользы всему народу, он выполняет исследование в контексте таких направлений экономической науки, которое в принципе может подсказать пути увеличения производительности, облегчения жизни и т.д. Другой контекст у марксистов. Цель задана с самого начала другая - не давать рецепты по повышению прибыли предприятия, государственного регулирования экономики и проч., а убедить всех, что капитализм - это бяка, и всё надо переделить в пользу рабочих. Поэтому марксисты и смеются над всеми достижениями экономической теории - они не видят в них никакого проку, коль скоро они не помогают свергнуть "капитализм". А экономисты плюют на марксизм, потому что видят, что никаких рецептов в экономических действиях, по повышению производительности, он не даёт - это чисто способ убедить рабочих свергнуть капитализм, не более. Как найти общий язык при такой разнице контекстов и конечных целей? Только одним способом - согласовать общую цель и провести исследование в контексте преследования этой общей цели. Тогда всякое забалтывание и злонамеренное отклонение исследования от нужного коридора будет видно сразу и отсеется.

Ещё одна иллюстрация: Альфред Маралл говорил, что необязателно экономические теории прошлого были неверны - дело в том, что они могли иметь другой контекст. Интересно, что у самого Альфреда Маршалла добрая половина текста его основного труда - откровенная вода, не несущая мне, через 100 лет после написания, абсолютно никакого послания, потому что заполнена слишком уж очевидными или пустыми оговорками, или потому что критикует ход мысли, который бы в наше время всё равно никому не пришёл в голову, или гордо озвучивает какой-то откровенно тривиальный или бесполезный вывод... Я часто не мог понять, зачем он вообще писал то или иное место. Сначала я ругался, а потом подумал, что просто он отвечал своим текстом на ту проблематику, которая казалась важной тогда. И, кстати, видно, что эти пустые для меня тексты - не шаманское бормотанье, заполненное бредовой наукообразной галиматьёй, как у Маркса - просто в принципе верные тексты, абсолютно потерявшие свою актуальность. Спасибо хоть, что остальная половина проблематики сохранила актуальность. К чему я всё это говорю? Нельзя объять необъятное и написать вечное обществоведение на все времена. За нашу конечную жизнь можно только согласовать с аудиторией возможный коридор своего исследования и построить теорию, которая лежит в заданном коридоре. Пусть через 100 лет какой-то дурак назовёт это водой и странной логикой - наша задача решить теперешние проблемы. Но для того чтобы заявить о своём кооридоре, надо довести исследование до конца, до конечных выводов, не застревая на бесконечном улучшении первых глав.

Наконец, другая опасность, следующая из первой, - преподносить под соусом аксиоматической теории то, что аксиоматической теорией стать не может, а, напротив, впитывает из окружающей действительности всё новые и новые данные. Мне кажется более перспективным жанр сторителлинга, который позволяет сформулировать на пальцах те же выводы, не ослабляя научности. Коль скоро, по вышеуказанным причинам, Вы не сможете на каждой новой развилке явно оговаривать новые привлекаемые аксиомы, заставляющие выбрать одно из направлений, то не надо и пытаться. Решения на развилках и так заданы согласованным коридором. Аксиоматические методы должны стать не общим каркасом, а приправой, показывающей принципиальную возможность формализации отдельных элементов модели, формализация которых может потребоваться в практических приложениях. Например, в книге Нельсона и Уинтера, на которую мы часто ссылаемся, типично институционалистской, математики минимум. Математика показывает принципиальную возможность формализовать, она там работает где-то с 0,1% сообщаемого в книге знания, которое и берёт в качестве аксиом, чтобы построить имитационную модель и сравнить с реальностью. Всё остальное приходится отбрасывать. Поэтому всё остальное и не изложено в аксиоматической форме, а просто рассказывается, как обстоят дела (естественно, с "кочки" зрения авторской модели). То есть принято различение жанров: в тех логических цепочках, где возможна аксиоматизация и количественный анализ, применяется математический аппарат, там где нет - остаётся "сторителлинг". В "сторителлинге" тоже своя логика, но она не аксиоматическая, а с постоянным привлечением новых сущностей из жизни, выбор которых осуществляется исходя из конечной цели.

И что мне совсем не нравится - это употребление очень скользких аналогий с уже формализованными моделями, которые просто могут привести к неправильным выводам. Человеку сказали слово "усреднение" - и он уже необдуманно переносит на обществоведение ассоциации, связанные у него со словом "усреднение" в точных науках. А это неверно. Например, если усреднить количество яда, находящегося в квартире, по объёму квартиры, то количество это не смертельно для человека, вдыхающего этот яд в какой-то из точек квартиры. Но дело-то может повернуться и так, что яд этот направленно будет воспринят всем организмом, и человек умрёт. Значит, нельзя было усреднять, усреднение привело к неверному прогнозу. Я и обратил внимание на одно из таких скользких мест в выложенном тексте, когда употребление термина из точной науки либо приводит к ошибочным выводам по аналогии, либо пустое, не несёт никакой точной информации, то есть без него можно было бы обойтись, оставляя только то, что изложено на пальцах. А таких мест много.