От Miguel Ответить на сообщение
К Руднев Ответить по почте
Дата 30.08.2005 23:45:53 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Ну да, меньше знаешь - крепче спишь

Вы мне позволите напомнить контекст Ваших высказываниях, в рамках которых появились мои реплики, так яростно и кратко Вами теперь критикуемые?

>>Вы можете подтвердить:
>>1) Устойчивый тренд падения доли наёмных работников в совокупном национальном доходе "капиталистических" стран?
>>2) Устойчивый тренд абсолютного обнищания пролетариата, включающего безработицу?
>>3) Устойчивый тренд роста безработицы в "капиталистических" странах со времён Маркса.

>Нет, не могу. Я не защитник политэкономии Маркса.

Давайте я приведу Ваше ввысказывание, в ответ на которой я задал Вам свои вопросы. Итак, Вы сказали:

>>>Вы демонстрируете просто поразительное непонимание закона капиталистического накопления. В его формулировке Маркс говорит об относительном обнищании - понижении доли рабочих в потреблении общественного продукта и абсолютном обнищании - росте резервной армии труда по сравнению с активной. Иными словами, речь идет о разных формах безработицы. Или вы будете отрицать факт существования безработцы?

Иными словами, насколько можно судить, Вы изначально критиковали мои утверждения, что прогноз Маркса об абсолютном обнищании оказался ошибочным. Ваши слова о росте "резервной армии труда" и абсолютном обнищании я трактовал так, что обнищание реально идёт, что прогноз Маркса оказался верным. Видимо, факт существования безработицы подтверждал прогноз Маркса. Вот я Вам и предложил подтвердить то Ваше понимание прогноза Маркса, которое Вы отстаивали в своей реплике. Теперь оказывается, что Вы политэкономии Маркса не защитник. Так что же, ошибочна его политэкономия, коль скоро даже Вы не берётесь отстаивать её основные положения?

>>Вы, вероятно, не заметили, но с момента последнего "кризиса производства" (Великой Депрессии) прошло 2/3 века.
>
>ну и что?

Напомню, о чём шла речь. Вы изволили выразить мнение, что экономический рост приводит к "печально известным кризисам перепроизводства". Вот цитата:

>А то, что вы говорите "об увеличении реального благосостояния" - это лишь индикатор индустриального производства, следствие огромного числа товаров и сверхбольшой производительной мощности системы производства, результат развития производительных сил. Кстати, приводящий к печально известным кризисам перепроизводства, когда о благосотоянии и его повышении говорить просто бессмысленно.

Я же Вам напомнил, что последний "кризис перепроизводства" был на Западе во времена Великой Депрессии. С тех пор благосостояние пролетариата на Западе заметно увеличилось. Как же Вы можете говорить "ну и что?". А то, что марксова писанина давно опровергнута самой жизнью.

>>Независимо от мер государственного регулирования экономики, налоговой политики и т.д.? А как же с рикардианской моделью международной торговли - марксисты её уже опровергли?
>
>Независимо. А рикарды и смиты тут ни при чем.

Позвольте и тут напомнить контекст. Вы изволили сформулировать такой тезис:

>>> В соответствии с международным разделением труда национальная экономика России "сжимается" до одной-двух отраслей.

Я в этом тезисе усомнился, потому как на моей памяти время, когда Россия (СССР) участвовала в международном разделении труда, но благодаря государственному регулированию национальная экономика не сжималась до одной-двух отраслей. В этих условиях естественно попросить у Вас теоретически и эмпирически обосновать Ваш тезис, не так ли?

>>1) Может быть, Вы поясните, почему в условиях включения в международную экономику нельзя производить для внутреннего потребителя, который, зарабатывая деньги производством для других внутренних потребителей, будет оплачивать их труд на удовлетворение его потребностей?
>
>Никто не утверждал что нельзя. Весь вопрос сколько будет стоить этот труд. Если филиппинская девочка клепает мамки за 1 у.е. в день, то как заставить платить капиталиста за тоже самое местному рабочему 100 у.е. в день?

Экие у Вас большие претензии. Сотню баксов в день марксистам подавай. А зачем заставлять "капиталиста" платить рабочему такую большую сумму? Ведь достигнутый сейчас технологический уровень вполне позволяет организовать внутри России производство, достаточное для пропитания населения. Откуда следует, что в условиях международного разделения труда объём произведённого продукта упадёт? И с чего это Вы взяли, что при международном раздлении труда обязательно платить российскому рабочему бОльшую зарплату, чем при относительно закрытой экономике? Знакомы ли Вы с теорией СРАВНИТЕЛЬНЫХ преимуществ Давида Рикардо? Знаете ли Вы, какой установится валютный курс между российской и филиппинской валютами в условиях товарообмена между странами, даже если материальные издержки производства в России будут выше в абсолютном выражении, чем на Филиппинах? Может быть, вся Ваша марксистская политэкономическая конструкция посыпется при попытке ответить на эти вопросы, а?

>>2) Может быть, Вы поделитесь марксистской теорией валютного курса, которая бы дала пояснение, какая именно цена, в пересчёте на рубли, диктуется "мировым потребителем"?
>
>Если американский фермер имеет норму прибыли 20%, ни один неамериканский фермер в мире не сможет получать 30%.

Есть ли у Вас эмпирическое подтверждение Вашего тезиса? Кстати, а что такое "норма прибыли" у американского фермера?

>Потому что у США 20 авианосцев. И много ядерного оружия. И государственно-монополистический капитализм.

"Ну и что"? Вы что же, предъявили эконмическую модель, показывающую отсутствие в различных странах более высокой прибыли, чем в США? Я этого не заметил. Ни модели, ни эспирических данных.

И ещё. Позвольте мне напомнить Ваше высказывание, в связи с которым я задал те два вопроса:

>>>От производства "всего для себя" мы, перейдя в систему мировой внутрикапиталистической конкуренции, должны производить только то, что "нужно для всех" и по цене, диктуемой "мировым потребителем".

Вы не находите, что мои вопросы о производстве для внутреннего и внешнего потребителя и о валютном курсе имели бОльшее отношение к Вашему тезису, чем Ваши реплики про норму прибыли американского фермера и авианосцах с ядерным оружием, не говоря уже о претензиях на 100 долларов зарплаты в день? Ведь для того, чтобы понять, какая именно цена диктуется "мировым потребителем", надо понять, какой получается валютный курс, а также сколько в родных российских рублях могут заплатить российские рабочие. Не так ли?

>>А вот такой интересный вопрос. По Вашей марксистской теории получается, что производство затевается только тогда, когда кому-то гарантируется норма прибыли, не хуже средней. Спрашивается, а как же тогда получается "средняя норма прибыли", если НИЧЬЯ прибыль ниже средней не бывает?
>
>Елки-моталки, почитайте любой букварь по политэкномии Маркса. Там популярно описывается процесс движения капитала, всякие централизации, концентрации, диверсификации, интеграции, монополизации и т.п., формирование средней нормы прибыли и перелив капитала.

То есть, своими словами объяснить Вы ничего не можете? А я тут, например, объяснял на пальцах концепцию альтернативной цены и изложил модель формирования олигопольной прибыли, основанную на концепции альтернативной цены. И ничего, не отсылал никого к "любому букварю" по теории предельной полезности - смог сам. Может, и Вы попробуете так же с политэкономией Маркса? Или никакой политэкономии Маркса просто нет - сплошная наукообразная галиматься? Оттого марксисты и стыдятся сами излагать.

Я Вам ясный вопрос задал по Вашей же реплике. Напомню, Вы изволили сказать:

>>>Тогда нам "гарантируется" норма прибыли не хуже средней по мировому производственному хозяйству.

а я у Вас спросил: как Ваша позиция связана с математическим определением средних величин? Ведь если в каждой стране производство затевается только тогда, когда норма прибыли получается не ниже средней по мировому производственному хозяйству, то как же так получается, что средняя прибыль по мировому хозяйству не выше нормы прибыли в каждой из стран? И не надо отсылать меня к букварю по марксистской политэкономии: я и так знаю, что, по мнению Энгельса, математика кишит противоречиями. Он, видимо, имел в виду такое загадочное противоречие, что средняя нескольких величин получется ниже некоторых из этих величин и не выше каждой из них. Это да, одно из кишащих противоречий.

>>Почему? Это, наверное, следует из марксистской теории стоимости? Может быть, может быть... Но не добавите ли Вы сюда марксистскую теорию валютного курса, чтобы знать, как общественно необходимые саудовские трудочасы пересчитываются на российские? А то я туповат - не пойму никак, почему на подмосковном огороде и саудовско нефтяной вышке затрачивается одна и та же рабочая сила", выражаясь одним из волшебный словосочетаний старины Маркса.
>
>Разбирайтесь самостоятельно.

Позвольте и тут напомнить Вашу исходную реплику, отражающую одно из наиболее актуальных достижений современной марксистской политэкономии:

>Далее, кроме нефти и газа, России на мировом рынке предложить нечего.

Я попросил Вас обосновать этот тезис. Ведь Вы же его выдвигаете. А может быть, это и ложный тезис. Зачем Вы выдвигаете тезисы, которые не можете обосновать?

>>Не пойму, почему по теории Маркса рост "резервной армии труда" в других странах не приводит к необходимости её ликвидации, а в России - приводит.
>
>Потому что там умеют отстаивать свои права.

Так что же, марксисты считают, что у русских на роду написано неумение отстаивать свои права? Неполноценные? Но позвольте напомнить Вашу исходную реплику:

>>>Сжатие национального производства приводит естественно ко всем социальным проблемам. Для их решения надо либо возвращаться к производству "всего для себя", т.е. СССР, либо соглашаться с ликвидацией избыточного населения - "резеврной армии труда".

Вы не находите, что с моей стороны было обоснованно указать на внутренние противоречия в Вашей модели: в одних странах законы капитализма не приводят к необходимости отправки безработных в газенвагены, а в России, согласно марксизму, безработных нужно ликвидировать. Я думаю, это Ваше мнение следует не столько якобы открытых Марксом "законов капитализма", сколько из других установок. Правда, вполне совместимых с марксизмом.

>>Какие конкретно аспекты жизнеустройства СССР нам не вернуть? Оживить Брежнева нереально - это я согласен. А почему нельзя восстановить хозяйство?
>
>Потому что нельзя восстановить советскую власть.

И это называется научное утверждение? Вас же спросили: какие конкретно аспекты советского жизнеустройства нам нельзя вернуть? "Советская власть" имела так много свойств, что тезисом о якобы невозможности её восстановления Вы никому ничего не докажете. Объясните, какие конкретно аспекты советского жизнеустройства нельзя восстановить, и обоснуйте в рамках научных моделей, почему без восстановления именно этих конкретных аспектов нельзя восстановить народное хозяйство.

>>Может, Вы поделитесь информацией, какую цель преследует Ваш совет президенту России "ничего не делать", чего он добьётся (для России, для Запада, для себя, для марксистов, для Вас), следуя Вашим советам?
>
>распада страны, социальной деградации и хаоса, превращения русских в "общность, которую не имеет смылс эксплуатировать", образования новой Зулусии.

Позвольте Вам напомнить контекст обсуждения. Я предложил марксисту Кравченко П.Е. представить себя на месте президента России и объяснить, что бы он сделал в этой ситуации. Тогда бы прояснилась программа действий марксистов, которую они предриняли бы в случае прихода ко власти. Вы изволили ответить, что президенту России (в этой ситуации) делать ничего не надо. Я тогда переспросил: а какую цель будет преследовать президент России, следующий Вашей рекомендации? Иными словами, какую цель будут преследовать марксисты в случае, если дорвутся до власти? В ответ Вы предельно чётко ответили, чего будут добиваться марксисты в случае прорыва ко власти:

>распада страны, социальной деградации и хаоса, превращения русских в "общность, которую не имеет смылс эксплуатировать", образования новой Зулусии.

Ну что ж, спасибо хоть за один откровенный ответ.