Например, масштабы марксового надувательства
>Привет!
>Например, очевидно, что в истории человеческого общества сменялись определенные этапы развития производства, например, рабовладельческий и феодальный.
Человек мыслит моделями, и в данном случае было бы корректнее сформулировать утверждение таким образом: мы, марксисты, классифицируем типы жизнеустройств по таким-то признакам и решили выделить следующие классы среди общественных устройств в истории: рабовладельчские, феодальные... Беда только, что классификация эта слишком груба.
>Очевидно также, что рабовладельческий и феодальный способы производства основывались на эксплуатации человека человеком.
>Совершенно очевидно, что и капиталистический способ производства основывается на ней же.
Кому всё это очевидно? Марксисты вот уже полтораста лет не могут дать определения эксплуатации, чтобы смешно не было. Если бы их позиция была более научной, они бы сказали, что общественный продукт (каждая часть которого произведена всем обществом, а не отдельными производителями) может распределяться в обществе различным образом: в известных рабовладельческих обществах он распределялся так-то, в известных феодальых обществах так-то, в капиталистических так-то. Если бы марксисты занимали более честную, а не манипуляторскую позицию, то они бы честно сказали, что им, марксистам, такой способ распределения общественного продукта не нравится, потому что он не удовлетворяет марксистским критериям добра и зла, не позволяет достичь тех целей, которые они, марксисты, считают благими. После этого марксистам следовало бы предложить свой, альтенативный вариант распределения общественного продукта, и честно убедить общество, что именно этот, альтернативный вариант позволит лучше всего достичь целей, соответствующих интересам общества, разделяемых обществом. Не желая чётко декларировать свои цели и показывать, что своими предложениями они добиваются решения именно этих задач, марксисты манипулируют.
>Но только Маркс из всех экономистов до и после него бесстрашно приступил к анализу кап. общества с целью выявить его место в общем ряду эволюции способов производства и вскрыть сущность капиталистического способа эксплуатации.
Упрёки в адрес "капиталистического способа эксплуатации" - идеологическая и ненаучная чушь, пока не определено понятие эксплуатации. Что же касается "места капитализма в эволюции способов производства", то начнём с того, что удовлетворительнго описания оного "капитализма" Маркс не дал: его модель внутренне противоречива и не описывает даже многих важнейших феноменов, свойственных его времени (например, повышения реальных доходов английских рабочих, высокий уровень доходов "пролетариата" в США и Австралии...).
>Узкие экономисты не пытались подойти к исследованию этого этапа развития общ. производства с исторической точки зрения, ограничиваясь исследованием проявлений определенных сторон капиталистического способа производства.
Любая научная модель действительности исследует отдельные стороны. Только вот немецкий историзм подходил к делу полномасштабнее, потом были Бродель, Поланьи...
>И заслуга Маркса как экономиста как раз и состоит в том, что он первый рассмотрел кап. общество как этап эволюции человеческого общества вообще,
Какое бы определение капитализма мы ни брали (кроме приведённого мной определения Хансена, которое марксистов не устроило), капитализм не является объективно неизбежным этапом в развитии человечества, а был таковым только для некоторых обществ. Если рассматривать капитализм в духе Вебера или Броделя, то получается, что неизбежным этапом роста экономики для человечества было индустриальное производство, но не капитализм европейского типа. Слово "этап" тут неверно. Маркс просто вычленил один-два параметра и указал (с историческими ошибками, как у Энгельса в отношении варваров), как они изменялись от рабовладельческого и феодального "способа производства" к капиталистическому. Странно видеть в этом заслугу, если он же сам эти параметры и придумал, сам же классифицировал общественное устройство по этим параметрам.
>показал, как и за счет чего в нем осуществляется эксплуатация человека человеком, вскрыл источники капиталистической прибыли.
Это уже полная ерунда. Вам Ниткин на это намекал, что в условиях равновесия и совершенной конкуренции, которые предполагал Маркс, прибыли на самом деле, не будет, но Вы не поняли. То, что марксисты считают якобы вскрытием Марксом источника капиталистической прибыли, на самом деле чушь. Единственное место, где он действительно что-то предугадал насчёт природы прибыли - это в том месте, где объяснил появление "сверхнормативной прибавочной стоимости" (это когда предприниматель осуществил инновацию и вместо 1/5 "нормы прибывочной стоимости" получает прибыли больше нормы, пока другие не смогут перенять нововведения). Вот это превышение над "нормой прибывочной стоимости" и есть настоящий источник прибыли. Я и говорил, что это один из немногих научных результатов Маркса (пусть в зачаточном виде). Беда, что если бы он развил мысль в этом направлении, то вся бы его политэкономическая система посыпалась.
>>> Во всяком случае, точно могу сказать одно: в современной теории антикризисного регулирования на Маркса никто не ссылается. В силу его практической безрезультативности в данном вопросе.
>Я полагаю, слухи о существовании "теории антикризисного регулирования" сильно преувеличены.
Однако ж, новой Великой Депрессии всё нет и нет.
>>Равно как и во всех остальных, кроме манипулирования массами.
>Если вы выдвигаете против Маркса ненаучные, а идеологические доводы - не удивляйтесь, что вас запишут в приспешников буржуазии, злобно клевещущих на марксизм за деньги своих работодалей, или, что еще хуже - по недомыслию.
Я выдвинул против Маркса достаточно научных доводов. А мне отвечают идеологической чушью про очевидность какой-то там "эксплуатации".
