От Miguel Ответить на сообщение
К Руднев Ответить по почте
Дата 30.08.2005 02:59:07 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

А согласны ли с Вашими выводами остальные марксисты?

>>чего стоит только марксова шутка об обнищании пролетариата в то самое время, когда реальное его благосостояние в Англии повышалось!
>
>Вы демонстрируете просто поразительное непонимание закона капиталистического накопления.

А такой закон существует? Или есть нечното, что Маркс назвал законом капиталистического накопления, придумав формулировку об "органическом строении капитала" для отключения сознания читателей, которые без этой формулировки могли бы заметить несостоятельность модели?

>В его формулировке Маркс говорит об относительном обнищании - понижении доли рабочих в потреблении общественного продукта и абсолютном обнищании - росте резервной армии труда по сравнению с активной. Иными словами, речь идет о разных формах безработицы. Или вы будете отрицать факт существования безработцы?

Вы можете подтвердить:

1) Устойчивый тренд падения доли наёмных работников в совокупном национальном доходе "капиталистических" стран?

2) Устойчивый тренд абсолютного обнищания пролетариата, включающего безработицу?

3) Устойчивый тренд роста безработицы в "капиталистических" странах со времён Маркса.

>А то, что вы говорите "об увеличении реального благосостояния" - это лишь индикатор индустриального производства, следствие огромного числа товаров и сверхбольшой производительной мощности системы производства, результат развития производительных сил.

Который привёл к тому, что несостоятельность прогнозов Маркса стала очевидна всем, кроме узкой секты марксистов. Им приходится спасаться отговорками об органическом строении капитала и всего лишь индикаторе индустриального "производства".

>Кстати, приводящий к печально известным кризисам перепроизводства, когда о благосотоянии и его повышении говорить просто бессмысленно.

Вы, вероятно, не заметили, но с момента последнего "кризиса производства" (Великой Депрессии) прошло 2/3 века.

>Не надо считать Маркса идиотом только потому, что он излагал свою политэкономию, игнорируя и даже опровергая идеологические установки правящего класса.

Вы преувеличиваете заслуги Маркса в построении политэкономических моделей. Я припомню только парочку более или менее актуальных научных моделей в его писанине - модель появления у капиталиста, осуществляющего инновацию, "прибавочной стоимости", превышающей "нормальную прибавочную стоимость", и объяснение циклических явлений в экономическом развитии. Прогноз беспросветной нищеты пролетариата Маркс позаимствовал у Рикардо и Мальтуса. Но преследуя идеологические цели, Маркс решил выкинуть из своей модели исследование демографических причин колебания благосостояния, уже проведённое Мальтусом и Рикардо, - без такой насильственной примитивизации модели его объяснение обнищания пролетариата чисто развитием капитализма выглядело бы слишком неправдоподобным. Никакой научной политэкономии, противоречащей установкам правящего класса, Маркс не развил (в отличие от тех же Мальтуса и Рикардо), потому что, за исключением нескольких случайных моделей, получившихся у него непреднамеренно в ходе описания, его текст ненаучен.

>>Повторяю ещё раз: представьте, что Вы завтра президент. Как марксизм может помочь Вам в определении государственной политики?
>
>Очень просто. В соответствии с международным разделением труда национальная экономика России "сжимается" до одной-двух отраслей.

Независимо от мер государственного регулирования экономики, налоговой политики и т.д.? А как же с рикардианской моделью международной торговли - марксисты её уже опровергли?

>От производства "всего для себя" мы, перейдя в систему мировой внутрикапиталистической конкуренции, должны производить только то, что "нужно для всех" и по цене, диктуемой "мировым потребителем".

1) Может быть, Вы поясните, почему в условиях включения в международную экономику нельзя производить для внутреннего потребителя, который, зарабатывая деньги производством для других внутренних потребителей, будет оплачивать их труд на удовлетворение его потребностей?

2) Может быть, Вы поделитесь марксистской теорией валютного курса, которая бы дала пояснение, какая именно цена, в пересчёте на рубли, диктуется "мировым потребителем"?

>Тогда нам "гарантируется" норма прибыли не хуже средней по мировому производственному хозяйству.

А вот такой интересный вопрос. По Вашей марксистской теории получается, что производство затевается только тогда, когда кому-то гарантируется норма прибыли, не хуже средней. Спрашивается, а как же тогда получается "средняя норма прибыли", если НИЧЬЯ прибыль ниже средней не бывает?

>У Маркса для объяснения всех этих вещей есть закон стоимости и явление "перелива капитала".

Это да, у Маркса есть несколько волшебных словосочетаний, которые в нужный момент отключают мозги достаточному количеству читателей и создают у последних впечатление, будто что-то там объясняют.

>Кстати, в этом смысле гораздо полезнее все-таки читать Ленина "Империализм как высшая стадия развития капитализма". С момента выхода этой работы в мире качественно не изменилось ничего.

А я-то думал, что собирание данных об окружающем мире марксисты закончили на временах Великой Депрессии...

>Далее, кроме нефти и газа, России на мировом рынке предложить нечего.

Почему? Это, наверное, следует из марксистской теории стоимости? Может быть, может быть... Но не добавите ли Вы сюда марксистскую теорию валютного курса, чтобы знать, как общественно необходимые саудовские трудочасы пересчитываются на российские? А то я туповат - не пойму никак, почему на подмосковном огороде и саудовско нефтяной вышке затрачивается одна и та же рабочая сила", выражаясь одним из волшебный словосочетаний старины Маркса.

>Да и эта нефть с газом мировому рынку не особенно то нужна.

Это интересная гипотеза современной марксистской политэкономии. Однако, она нуждается в дополнительном тестировании.

>(Нефть в данный момент играет роль политического инструмента власти, позволяя участвовать в принятии решений на пространстве СНГ).

Не пойму, как это относится к выдвигаемым тезисам.

>Сжатие национального производства приводит естественно ко всем социальным проблемам. Для их решения надо либо возвращаться к производству "всего для себя", т.е. СССР, либо соглашаться с ликвидацией избыточного населения - "резеврной армии труда".

Не пойму, почему по теории Маркса рост "резервной армии труда" в других странах не приводит к необходимости её ликвидации, а в России - приводит.

>СССР нам не вернуть по многим причинам.

Какие конкретно аспекты жизнеустройства СССР нам не вернуть? Оживить Брежнева нереально - это я согласен. А почему нельзя восстановить хозяйство?

>А изменить мировую ситуацию мы не в состоянии

А зачем? Может, достаточно на первое время ограничиться российскими проблемами, без голодающих обезьян Эфиопии?

>- об этом и писал Маркс, что "капитализм невозможно реформировать".

Этот прогноз Маркса тоже подтвердился, ещё лучше, чем прогноз об абсолютном обнищании?

>Система рухнет сама под грузом внутренних противоречий.

Это да, словосочетание "внутренние противоречия" тоже из волшебных "сим-симов", которыми Маркс отключал сознание читателей в самых неправдоподобных местах своей писанины. Вы не задумывались, почему "система" не рухнула за 4/3 века, прошедших со времени смерти Маркса? Может, прогноз был неправильный? Дайте хоть какие-то временнЫе рамки прогноза, чтобы ещё через 43 века марксистов можно было припереть к стенке.

>Поэтому в соответствии с марксистско-ленинской доктриной капитализма-империализма президенту России ДЕЛАТЬ НИЧЕГО НЕ НАДО.

Вы, видимо, не совсем понимаете разницу между позитивными и нормативными суждениями в обществознании. Если Вы хотите остаться на чисто наукообразной позиции, то попробуйте сказать что-то вроде "в соответствии с марксистко-ленинской доктриной, для достижения такой-то цели президенту России надо делать то-то и то-то, либо делать ничего не надо, потому что, как предсказывает такая-то научная модель Маркса и Ленина, такие-то действия (или бездействие) президента обернутся таким-то результатом, который соответствует поставленной цели". Может, Вы поделитесь информацией, какую цель преследует Ваш совет президенту России "ничего не делать", чего он добьётся (для России, для Запада, для себя, для марксистов, для Вас), следуя Вашим советам?