От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 27.08.2005 13:54:36 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Беда России...

>Как я понимаю, в паре новых веток начата новая попытка навести мосты для интеллектуального сотрудничества с нашими «марксистами». Беру в кавычки, чтобы избежать бесплодного цикла рассуждений на тему «а кто такие марксисты». У нас есть список конкретных товарищей, которые по ряду важных вопросов себя идентифицируют как марксисты – вот о них и речь.
>На мой взгляд, смысла эта новая попытка не имеет, «марксисты» как виртуальная партия никакой связной методологической платформы сейчас не имеют и не видно, чтобы они пытались ее строить. Поэтому сотрудничество с ними происходит, реально, на индивидуальной основе. Как только они становятся на свою «платформу», сразу строятся в каре и выставляют копья. Заглянуть в их интеллектуальную кухню (из предположения, что она существует) они не позволяют. Это, по словам Альмара, означало бы предоставить мракобесам ценный интеллектуальный ресурс.
>Обсуждения текстов, с которыми они не согласны, «марксисты» уже давно не ведут. Вышло две довольно больших книги, «Потерянный разум» и «Экспорт революции», - ни одного комментария и даже прямой отказ читать. То же самое – по отношению к прикладному тексту «Новый советский проект».
"Экспорт революции" лично я действительно не читал. И как-то по анонсам не сильно заинтересовался. Особенно оговорка про то ,что книга в соавторстве, "меня не ругать" насторожила. Хотя в продаже все равно не видел пока. Из анонсов вынес, что исчерпывающих доводов в пользу того, что нынешняя власть лучше оранжевой настолько, что и не моги подумать сваливать ее (вдруг поможешь оранжевым) нет. В обсуждении предположение, что Путину было бы легче отдать контроль над яо, чем ненавистным народу либералам было проигнорировано. Возникает впечатление, что Вы что-то знаете, но сказать не можете. В таком случае уж лучше прямо попросить верить на слово. "Потерянный разум" - великолепен. Но обсуждать там, кажется нечего. Я даже не понял, почему он отнесен к текстам, с которыми не согласны марксисты. Вроде ничего особенного там нет. Разве что дежурные фразы про несоответствие - так уже, наверное, не обращаешь внимание. С текстом они особенно не связаны. Книга написана в лучшем Вашем стиле - факты, конкретные вопросы с коментариями по делу, без особых претензий на "всеохватную теорию". Гораздо лучше стало со ссылками. Великолепный материал для пропаганды, в самом лучшем смысле этого слова. Его бы взять и работать. К сожалению
Да, новый советский проект. Но там же никакой конкретики. Ну правда не видно, что обсуждать. Честное слово! Про отношение марксистов к усовершенствованию в виде частной собственности Вы знаете. Что же там еще? Ведь полгода прошло. Я Вам в трех словах могу проект представить, и будет гораздо яснее и детальнее. "Лукашенко - в президенты."
>Просьбы гласно разобрать на марксистской платформе какой-то конкретный вопрос, для общей пользы, тоже отвергаются.
>Вот, например, Альмар пылает ненавистью к Лукашенко и его «проекту». Эта ненависть, как он дает понять, вытекает из его марксистских установок. Наши самые авторитетные марксисты – Фриц, Поут, Кобзев, Кудинов и др. - молчат. Почему же? Тема явно актуальная, очень интересная теоретически. Разберите, есть ли связь между марксизмом Альмара и этой его позицией.
Невозможно принимать это всерьез. Мнение, что ненависть конкретного человека вытекает из марксизма, при том что тут же под рукой "марксисты" у которых это не вытекает. ??? Что за странная вера во всемогущество теории? Это напоминает мне Ваш упрек английскому какому-то марксисту (не знаю, хорош он или бяка, для нашего вопроса это неважно)в том, что марксизм де не помог ему разобраться с ситуацией в Венгрии. В оценке конкретной ситуации решающее значение имеет информация. Какую информацию иммели англичане? Вот пример из "Манипуляции..." Ваши знакомые всерьез думали, что в СССР нет текстиля. Это мнение разве вытекало из марксизма, либерализма или католицизма? Да нет, оно "вытекало" из ТВ и сми.
Как можно было бы попытаться найти причину мнения Альмара? Не из марксизма или "цивилизационного подхода", это тут не пришьешь никак. Надо было бы долго задушевно беседовать, не в сети, конечно, выяснять историю развития представлений о жизни и мире и т.д. Это работа психолога. Вряд ли кто стал бы просить человека раскрыться да еще на людях, да еще здесь.
Обстановка то далека от душевности.
Вообще навскидку скажу, что по моему мнению Альмар сформирован именно либеральной пропагандой. Его суждения, выражения, интересы кажутся мне близкими им. Как то не замечаю за ним даже следов чтения оппозиционной прессы (притом, что он наверняка ее читал) Вот он на днях помянул Туркменбаши, пославшего книгу в космос. Ну кому интересно посмеяться по этому поводу? Ну нашим демкам, у других иные заботы. Ну и так во всем. Как то пробовали поговорить по Сталину - полное несоответствие. Ну полное игнорирование сталинистских доводов. (Пришел белый человек просветить дикарей, ну ведь нельзя игнорировать их верования, как будто и не слышал о них) Я же не делал вид, что первый раз слышу про расстрелянный съезд и прочее . Какая-то внутренняя уверенность, что достаточно того, что понаговорили про Сталина демки, и отрицать этого невозможно.
Вообще, идея разобрать подрорбно как менялись представления форумян, что на них влияло очень интересна. Это могло бы быть полезно для выявленияф возможностей пропаганды. А вот судить по таким вещам о марксизме или чем-то еще представляется сомнительной. Правда обстановка не очень, но попробовать можно.
>Мне кажется, это молчание, помимо партийной солидарности, вызвано методологической слабостью. Марксизм Альмара и Поута никакой методологической нити для рассуждений по подобным актуальным проблемам не дает.
Методологическая слабость (когда она есть) чаще не из теории следует, а зависит от человека. Ваши то застряли еще на расчистке площадки. Я о том, что следов чтения Ваших книг у многих форумян не видно. Так, бывает, удивишься, что этот оказывается, числится в сторонниках. Шпарит прямо как какой-нибудь вражина из Ваших книг.Просто практически цитирует. Припечатать его Вашей цитатой по этой теме одно удовольствие. Одна кампания Вам удалась - против марксизма. Не то, чтобы Вы в ударе были, просто сильный попутный ветер либеральной пропаганды.
>За 5 лет работы Форума мы сделали несколько подготовительных шагов. Для меня такими шагами-книгами были «Манипуляция сознанием» и «Советская цивилизация». Но это именно подготовительные шаги, кое-какая расчистка площадки, введение кое-каких понятий и констатация некоторых положений. На этой стадии было и чтение, и обсуждение. А дальше, как только подошли вплотную к реальным проблемам нынешнего «праксиса» – тупик. Надулись и молчат. Публикуют «Альманах» - Бурдье, Семенов. Прекрасно! Юношеству надо оставить свод классических текстов. Но ведь это тоже лишь расчистка площадки.

>Думаю, дело сейчас уже не в том, чтобы с помощью марксизма или постмодернизма убедить человека, что «социализм» есть условие нашего выживания. Очень может быть, что в этом и так все уверены, лишь притворяются от безнадеги. Проблема-то в том, что из этой разумной констатации уже не следует никакого разумного вывода о линии поведения. Даже если бы все это гласно признали, включая В.В.Путина.
Очень может быть? Может Вы, конечно, это из "общения с интеллектуальной элитой вынесли", но нам этого не видно. Надо просто поверить? А то по форуму не скажешь, что люди за "Социализм", тем более, что это "туманное идеологическое понятие" и "обманка холодной войны".
>Поясню такой аналогией. На очень кривой поверхности есть две потенциальные ямы: советский строй и западный капитализм. Для нас гораздо выгоднее советский строй. Нас оттуда вышибли (да и мы сами подпрыгивали – неважно, кто нас шилом в зад колол). Мы выкатились из своей ямы и покатились черт знает куда. Застряли в нестабильном положении, от которого ложбинки уходят в туман. Закатиться назад мы уже явно не сумеем, дергаться страшно, надо копать на месте. О том, что нам обещали заманчивую яму «капитализма», все и думать забыли, даже ругаться об этом уже не хотят.
Закатиться назад явно не сумеем. Что это, Вам Буш секретную телеграмму прислал, что если вдруг - то ядерный удар? Почему не сумеем?