Ре: Так что...
>Коллективистская или индивидуалистическая реакция - скорее бессознательная. Проявляющаяся, как выявили психологические исследования, в моментальном, интуитивном выборе линии поведения. Либо реакция коллективистская(жестко превалирующая у китайцев, индусов), либо индивидуалистская(США, Нидерланды, Англия, Израиль).
Бессмысленное биологизаторство. Бессмысленное в данном случае не ругательство, а констатация того факта что из рассмотрения выпушен ***СМЫСЛ*** ситуации. Встретился с приятелем на остановке - не обязан делиться сырой курицей лежашей у тебя в авоське. Зашел приятель к тебе домой когда курица уже жареная - вынь да положь. И дело не в том что час назад человек был эгоистом, а теперь вдруг стал альтруистом. Смысл сырой курицы отличен от смысла приготовленной.
>Поэтому, наверное, правильно было бы характеризовать русский вариант коллективизма - как смешанный. Т.е. цивилизационная культура русской цивилизации предусматривает чувство долга индивидуалистов перед обществом, парализующее проявление индивидуалистических реакций в важных случаях, - причем на сознательном уровне для психологических индивидуалистов.
Бессмысленно делить людей на эгоистов и альтруистов. Делить надо ситуации:
"По понятиям мужика, каждый человек думает за себя, о своей личной пользе, каждый человек эгоист, только мир да царь думают обо всех, только мир да царь не эгоисты. Царь хочет, чтобы всем было равно, потому что всех он одинаково любит, всех ему одинаково жалко. Функция царя - всех равнять." http://situation-rus.narod.ru/lib/engelgar/engelgar88.htm#par2625
Очевидно что когда человек сам по себе, он может быть эгоистом и думать о своих личных интересах. Но власть - иной смысловой контекст. Использовать власть в своих эгоистических интересах запрещено. Поэтому тот же мужик на сельском cxоде, выступая в качестве "мира", перестает быть эгоистом. И уж тем более ожидает этого от царя. Тем более что "царю ничего не надо, у него все есть".
>В жизненных мелочах русский народ будет нормально проявлять эгостические реакции, а половина, склонная к коллективистской реакции, будет идти у первой половины на поводу. Т.е. как-то коллективно приспосабливаться к эгоизму первой половины. Но в вопросах, в которых у русского народа имеется достаточно хорошо разработанная система ценностей, индивидуалистическая половина достаточно легко наступит на горло собственной песне в пользу сознательного для нее, но подсознательного для другой половины, коллективистского выбора.
А чтобы легче было наступить сушествует власть. И власть эта не рулит бессознательными скотами, а является инструментом (само)контроля вполне сознательно применяемым индивидами прекрасно понимаюшими что делают. Например:
" В последние дни февраля, свергнув царя, либералы одновременно упразднили полицию и выпустили всех уголовников. Всеобщая амнистия! Те, кто помнит лето 1953 г., широкую амнистию даже при сильной милиции, может представить себе состояние жителей крупных городов России в марте-апреле 1917 г. Страх перед преступным насилием был паническим (как говорили, главной мыслью обывателя было: "Уехать, пока трамваи ходят"). Каково было состояние умов, видно из такого мелкого факта: когда в Александринском театре в одной из пьес на сцене появились городовой и пристав, публика встала и аплодировала.
Пытаясь как-то спасти положение, Временное правительство учредило милицию из числа студентов-добровольцев. На центральных улицах появились восторженные юноши и девушки с красными бантами на груди. Они не совали свой нос в темные переулки и грязные кварталы, где и свирепствовала преступность. А как ответили на эту жизненную проблему большевики? Они дали на заводы разнарядку - мобилизовать в Красную гвардию каждого десятого рабочего. Не добровольно, а мобилизовать, и не с гулькин нос, а каждого десятого. Именно эта рабочая милиция, знающая изнанку жизни, и навела в городах минимальный порядок. Вот первое важное дело, понятное и барыне, и кухарке, в котором Временное правительство проиграло соревнование с Советами." http://www.kara-murza.ru/books/articles/verdug.html#par125
Тут власть была использована людьми сразу в двух аспектах. Как очень точно сформулировала мадам Пияшева "(человеку) нужно коллективно, нужно чтобы был над ним царь или генсек". Во-первых коллектвизм действительно в таком деле необходим. Один в поле не воин. И с помощю власти люди эту коллективность обеспечили. Во-вторых, не думаю что прогулки рабочих по кишащим бандитьем ночным переулкам нравились, например, их женам. Различные социальные обязательства входят в конфликт. Что сказать жене которая виснет на шее, говорит что не любишь и хочешь ее вдовой сделать, а детей сиротами? Гораздо легче когда ты подневольный. Сам бы, мол, конечно не пошел, но с властью не поспоришь, приказ есть приказ. И не поддерживая уход мужа на патрулирование, жены тем не менее поддерживают посылаюшую его на патрулирование власть. Потому что и ей, и мужу, и детям жить в этом городе, а из-за распоясавшихся преступников жить невозможно.
Таким образом, то что Марксу с Энгельсом, или Троцкому с Алмаром и Пияшевой кажется "деспотизмом" с одной стороны и "скотской покорностью" с другой на самом деле является механизмом контроля и самоконтроля (не считаем же мы будильник "деспотом", а покорность его звонку "скотской").
