>>: "вместе с разделением труда дано и противоречие между интересом отдельного индивида или отдельной семьи и общим интересом всех индивидов, находящихся в общении друг с другом". Какое уж тут служение и долг? А почему спрашивается? Да потому что "индивиды преследуют только свой особый интерес, не совпадающий для них с их общим интересом" http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4
>
>Ну и что? Это всего лишь констатация фактов.
Каких? Вот этих?
"Вот конкретный пример – общероссийская забастовка учителей 20 ноября 2004 года (за точность даты не ручаюсь). В школе, где работает моя мать, дело происходило так: когда шло обсуждение длительности забастовки, и кто-то заикнулся что одного дня мало (типа власти не прочувствуют), так коллектив на него же первого и обрушился, в стиле «как это можно шантажировать власть с помощью детей?» или «а что с учебным процессом будет?»." http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/125/125839.htm
Никакая это не констатация фактов, а догма буржуазной идеологии. Миф о "человеке экономическом": "То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят."
>По поводу палки уточним: из-под палки в чужих руках. Будильник вы ведь себе заводите сами (опять же исходя из своих потребностей).
И еше уточним что принципиальной разницы между самостоятельно заведенным будильником и навязанной сверху экзаменационной сессиeй нет. Смысл то один и тот же - организация и самоорганизация. Или люди должны быть атомами и не сметь помогать друг другу в самоорганизации?
>Реально они требуют "уничтожения" тех потных ручонок которые принудительно заводят вам будильник, для того, чтобы вы вставали и делали бессмысленную и ненужную вам (да и всему обществу) работу...
Реально это не их собачье дело решать какая работа для меня бессмысленна, навязывать мне свои вздорные теории что работа на которую я иду по звонку будильника мне "не нужна", и всему обществу следует уничтожить будильники.
Реально они требуют уничтожения народа, не разделяюшего их буржуазного индивидуализма:
«Какое-нибудь существо является в своих глазах самостоятельным лишь тогда, когда оно стоит на своих собственных ногах, а на своих собственных ногах оно стоит лишь тогда, когда оно обязано своим существованием самому себе. Человек, живущий милостью другого, считает себя зависимым существом. Но я живу целиком милостью другого, если я обязан ему не только поддержанием моей жизни, но сверх того еще и тем, что он мою жизнь создал, что он – источник моей жизни; а моя жизнь непременно имеет такую причину вне себя, если она не есть мое собственное творение… Народному сознанию непонятно чрез-себя-бытие природы и человека, потому что это чрез-себя-бытие противоречит всем осязательным фактам практической жизни». «Экономико-философские рукописи 1844 года». Соч., т. 42, с. 125.
>>Зачем скидывать капитализм они подробно обьяснили - мешает увеличению наживы:
>>"Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство." (К. Маркс "Манифест коммунистической партии") http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/3198/Marx/man1.htm
>
>Чьей?
Марксистов.
>>В общем, если бы капитализм смог наглядно и убедительно показать свою способность «исправиться» и преодолеть эти два дефекта, на которые указал Маркс, то приверженцы марксизма с полным правом одобрили бы продление капитализма еще на исторический срок, снова дали бы ему «кредит доверия». В течение ХХ века именно это и смог совершить капитализм - и именно в рамках «обвинения от марксизма», от исторического материализма. Например, обвинений «от идеализма», обвинений морального характера капитализм не может, на мой взгляд, отвести в принципе. Ежегодная гибель от голода 20 млн. детей, вовлеченных в систему капитализма, при том, что ради поддержания «правильных» цен уничтожаются запасы продовольствия, несовместимо с моралью. И эта гибель от голода - не эксцесс, а закономерность, поскольку капитализм принципиально признает только платежеспособный спрос и только движение меновых стоимостей. Дети, не способные заплатить за молоко, для политэкономии не существуют. Об этом писал в «Политэкономии голода» Амартья Сен (Нобелевский лауреат по экономике 1999 г.). Но его «политэкономия» вне рамок истмата." http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat4.htm#par121
>
>А вот тут выводы весьма спорные.
>Во-первых, сами марксисты много раз говорили о невозможности "исправления" капитализма
А исправления и не надо. Важно что он "не исчерпал еше". И не является пока препятствием ростy наживы. Ясно к тому же что ресурсы Земли капитализм исчерпает раньше чем внутренний потенциал роста наживы.
> и собственно вся теория социалистической/коммунистической революции была придумана именно по этой причине.
По причине стремления продолжить рост наживы.
>В-третьих, в предыдущем абзаце как раз сказано о "моральном" характере как раз одного марксистского обвинения.
И потому обвинение в изьятии прибавочной стоимости опущено.
>Вобщем и целом: если людоеды говорят по русски, не надо делать вывод, что все русские людоеды. То же верно и про марксизм и марксистов...
А я и не говорю что все русские - марксисты. Не против даже чтобы марксисты говорили по-русски. Только не в университетах, пожалуйста, и не в идеологическом отделе ЦК, а у себя где-нибудь в тайном капищe.
