//А это вам СГ сказал, что он стал именно "евразийцем"?//
Да. Он не стал, он БЫЛ им, просто раньше он совмещал неомарксизм и евразийство.
//Что касается меня, то пока имеет место быть непонимание, и я некоторое время подозревал солидаристов в попытке нечестной игры и манипуляции, суть которой заключалась в том, чтобы раскритиковать какого-нибудь провокатора от марксизма, и заявить на этом основании об отмене марксизма вообще, со всеми составляющими, в том числе и с понятиями "капитализм", "социализм" и т.д. Мой запрос о том, что именно называется "марксизмом", т.е. что именно находится под огнем критики был без ответа, что заставляло задуматься о подобной манипуляции. Это и разозлило.//
Я могу вам рассказать то, что вы не поняли. Да, действительно теперь критика направлена на марксизм целиком и в том числе на его основателя. Да, она теперь направлена на БАЗОВЫЕ, центральные понятия марксизма – капитализм, социализм, базис, надстройка, диалектика и проч. Ну и что с этого? Вы находитесь в заблуждении, если думаете, что Сергей Георгиевич критикует марксизм в его крайнем евроцентристском варианте, теперь критике подлежит весь марксизм целиком. Ваш вопрос только потому оставлен без ответа, что он был излишним. Если вы этого не видите, то…
>В России не мог возникнуть «ортокапитализм», вот это я и имею в виду. В ней могла быть попытка развить подобный капитализм реформами сверху, причем неудачная. А дополнительные анклавы капитализма Запада, которые были сформированы в России 1861-1917 и в РФ 1991-2005 лучше называть паразитическими двухукладными обществами. Современное российское общество состоит из двух социально-экономических укладов. Масса населения до сих пор живет с социальными гарантиями, но их совокупность постоянно снижается, зарплата ухудшается и проч. Паразитическая верхушка живет «при капитализме». Я бы назвал этот общественно-экономический строй олигархически-парафеодальным.
//Определение строя сегодня - вопрос сложный и интересный. Капиталистический уклад мы имеем.//
Где мы его имеем? Даже олигархи зависят от государственных структур, связаны с ними. Про банки я не говорю, читайте Ю. Болдырева. Что по вашему является основным признаком капиталистического уклада в нашей стране – наличие частной собственности?
Государство сможет стать ненужным только в том случае, если оно исчезнет
>по всему земному шару и желательно одновременно.
//Это верно, это Сталин говорил//
Так почему же вы считаете, что СССР должен был отказаться от государственных структур в одностороннем поря
Это меня и удивляет в марксистах. Маркс никогда не говорил о том, что в отдельной стране возможен коммунизм. Сталин, хотя и говорил о «социализме в одной стране», о коммунизме в одной стране не говорил (понимал, что это была бы идиотская фраза). Откуда тогда берутся подобные вещи у марксистов?
//Маркс не говорил, это был проект Ленина-Сталина.//
Не было это проектом Ленина- Сталина. Ленин-Сталин предлагали построить «социализм в одной стране» отличая его от коммунизма во всем мире. То есть видя в социализме некий переходный строй.
//На выбор предполагается либо капитализм, либо попытка таки построить социализм в отдельно взятой стране. Это не невозможно, но это сложно. Просто необходимо продумать вопрос о государстве при социализме - вплоть до его замены другими структурами, которые лучше могут работать на эту цель, чем государство (2) СССР.//
Вы не можете уничтожить государство в окружении других государств, так как все государства в мире взаимосвязаны. Уничтожение аппарата насилия и управления в одной стране сделает ее автоматически частью территории страны другой
