> В словах автора чувствуется, откровенно говоря, цинизм. Это еще не
означает, что автор . циник, но как в таком случае расценивать его слова о
том, что солидаристы не посмели бы отказаться от марксизма в советское
время? Всем известно, почему люди не отказывались публично от марксизма в
это время, поскольку за этим в период с 20-х по 50-е годы могли последовать
прямые репрессии. И это . <нормально>, поскольку отражает здоровую агрессию
молодой сверхдержавы, одержимой мессианской идеей.
>Но на интеллектуальном форуме такое слышать по меньшей мере странно.
Кстати, когда солидаристы публично отказывались <от знания>, <от науки> и от
<критического подхода>? Все это выглядит как попытка опорочить оппонентов,
как и ярлык <воинствующее мракобесие>. Замечу, что сам термин <мракобесие>,
является религиозным термином и его можно да и нужно применять к тем, кто
отрицает подлинное просвещение, то есть Божественное Откровение. Т.к.
<мракобес> судя по этимологии слова . это <бес во мраке>. Так сказать, <рече
безумец в сердце своем . несть Бог>. Что же касается применения физического
насилия к несогласным, то Durg'e и другим марксистам полезно почитать Ленина
или Сталина по поводу <примазавшихся>, <белогвардейской сволочи> и прочих
оппонентов. Их тогда уничтожали во имя марксизма и за отказ от марксизма,
так что марксистам критиковать применение насилия к несогласным как-то
несолидно. Итак, покончив с этими тривиальными вещами, перейдем к другому
пассажу автора.
Альмар и теперь не видит в действиях "первых большевиков" ничего "этакого",
вполне согласуя это со свободой дискуссий (лишь внутри своих), "демократией"
и пр. :-) А "ниткины" не возражают лишь потому, что "альмары" теперь
действуют - видимо, всецело, - в их интересах. "Альмары" утешают себя, что
ПОТОМ (в бесконечности) они свергнут "ниткиных" - это им обещал Маркс. Но
"ниткины" только усмехаются.
> За всех солидаристов я не скажу, скажу за себя. Измени Кара-Мурза <точку
зрения>, откажись он от деления типов обществ на <гражданские> и <соборные>,
от концепции культурных революций и от цивилизационного подхода, работы
этого автора перестали бы для меня существовать. Или были бы, мягко говоря,
неинтересны. Таким образом, Кара-Мурза как автор интеллектуальных работ
интересует меня пока он является <солидаристом>, а вернее говоря . левым
евразийцем. Некоторый <уклон> Сергея Георгиевича в сторону правого
евразийства (<Новый Советский проект>) меня мало волнует, пока он происходит
в рамках одного и того же методологического подхода. Что же касается
Сепульки, Георгия и других, то для них возможно следование за Кара-Мурзой
носит харизматический характер, то есть характер безоговорочного подчинения
умственному авторитету (хотя пусть они сами об этом скажут).
Тут есть и то, и это. Откажись С. Г. от упомянутого Вами разделения, он тоже
потерял бы в моих глазах интерес. Что же касается "подчинения харизматику",
то я отлично осознаю свою крайнюю нелюбовь к "хвилософии" (стремлению во что
бы то ни стало объяснять интуитивно ясное), недостаток терпения и
интеллектуального потенциала (по сравнению с С. Г. и, скажем, Вами,
Скавенджер) - вот потому я сохраняю за собой роль "ретранслятора" тех идей,
которые мне кажутся "близкими" (не отказываясь - в своем Газетном киоске - и
от информирования форумян о самых разных точках зрения).
> Нет никакого <СГКМ образца до 2004 года>. Нет и никогда не было. Откройте
<Манипуляцию сознанием>, откройте <Идеология и мать ее наука>, откройте
<Гражданская война. Урок для ХХI> века. Везде вы найдете одно и то же.
Марксизм в книге <Идеология и мать ее наука> критикуется как таковой за
детерминизм и <антинаучность>. Книга написана до 2004 года, но в ней
содержится высказывание, что Маркс и Энгельс отказались от второго закона
термодинамики. Если это не критика марксизма в целом . я не знаю что это
такое. Просто есть разница. Если до определенного момента Кара-Мурза не
отвергал возможности развития марксизма на основе евразийской самобытности,
то с определенного момента речь уже стала идти о ПРЕОДОЛЕНИИ марксизма для
ПОСТРОЕНИЯ новой идеологии, которая учла бы его ошибки и его достижения.
Только вам, а возможно и другим марксистам это кажется неожиданным.
Совершенно верно. Я все ломал себе голову над тем, что это все такое
означает - все эти "до" и "после" (То же самое говорил мне Алекс-Первый в
личном разговоре). Сам я не видел у С. Г. никаких "переворотов" - а первой
прочитанной мною книгой была "Манипуляция сознанием". Может, кто-то из
марксистов и хотел видеть С. Г. в качестве наиболее авторитетного защитника
марксизма - но ведь еще тогда С. Г. почти перестали печатать в партийных
газетах - и именно за критику марксизма!!
У меня было объяснение - а именно, "марксистская половина" хотела просто
"взять верх" и взять "бразды правления" (в т. ч. и на форуме) в свои руки. А
когда этого не вышло и С. Г. предпочел "мракобесов", то она стала яростно
нападать на С. Г.
("Она такая, блин, такая, блин, такая - ну что он в ней нашел? А я такая,
вся такая, растакая - но мой поезд ушел!!" (с) Это не ёрничанье - а именно
точное впечатление.)
Почти так же из ярых сталинистов выкристаллизовывались "разочарованные"
антисталинисты, потом трансформировавшиеся в антисоветчиков.
> ...ну а иные его разновидности (троцкизм , евромарксизм, и проч.) . это
просто враждебные почвенному большевизму течения, которые бессмысленно
поддерживать.
Имеющий да увидит.
> Все это рассуждение базируется на допущении того, что Сергей Георгиевич
нагло обманывает своих читателей. Вся разница между вашей позицией тогда и
позицией Ниткина состоит только в том, что последний всегда утверждаел, что
Сергей Георгиевич манипулятор, а вы это поняли <только сейчас>. Поняли и
полностью ему поверили, хотя его позиция вообще никогда не была открыто
заявлена.
О, да! Ниткин и "особо рьяные" уже пожали друг другу руки. При совершенно
неизменной собственной позиции С. Г. Ниткин по тем или иным вопросам то и
дело занимался "разоблачением" С. Г. - но "марксисты" тогда его не
поддерживали. А теперь, когда тронули их идола, они заявляют: черт побери, а
ведь устами младенца глаголет истина, и как это мы раньше!...
Ниткин теперь на форуме, собственно говоря, уже не нужен - потому так редко
и появляется, время от времени. Да и бой "борцам с десакрализацией"
(ниткинского пошиба!) Дурга уже объявил. Имеющий уши...
> Дело в том, что пролетарии США и Запада перестали бороться с
империалистами США и Запада. И произошло это потому, что был во многом
удовлетворен материальный интерес этих пролетариев. Поэтому-то борьба и
стала становиться <квазинациональной>. А <холодная война> против России не
прекращалась никогда поэтому и не может быть сведена к борьбе классов. Какой
класс представлял собой маркиз де Кюстин и против какого класса он боролся в
России?
Угу.
> Нация здесь действительно ни при чем, поскольку русские . это центральный
государствообразующий народ и их культура является центральной для всех
народов России-Евразии не в силу угнетения или принуждения, а в силу
цивилизационного синтеза. Евразийство . это наднациональная идеология,
которая признавая большие заслуги русского этноса в
цивилизационно-культурном единстве русско-евразийской цивилизации не
отрицает большого значения и вклада других культур и этносов и утверждает
РАВНОПРАВИЕ народов и культур на территории России-Евразии. Что же касается
религий, то здесь равноправие недопустимо, а возможно лишь мирное
сосуществование в традиционных нишах. Традиционной религией для русских
является православие, для татар . ислам, а для бурят . буддизм.
Да.
> Большинство солидаристов не считают нужным <драться со всем, что связано с
именем Маркса>. Если я отрицаю марксизм . это не значит, что я должен
обязательно ненавидеть Маркса.
Именно. И вот в постоянном пинании Маркса не по делу я и обвиняю Александра.
> В словах прокурора есть та правда, что если русский народ потеряет свое
государство, если оно будет уничтожено и на его место придут оккупационные
войска . последняя возможность подняться будет уничтожена. Задачей
неолибералов в России с самого начала стал ДЕМОНТАЖ именно государства в
значении 2) . армии, милиции и проч. В принципе этого не видит только
слепой. Причем и сейчас, под демагогию об укреплении государства
продолжается методичный ДЕМОНТАЖ государственных структур самой России.
Армию превращают в уголовную клоаку, образ милиционера . это образ вечного
взяточника или неудачника, образ налогового инспектора . образ алчного
вымогателя. Взялись даже за Великую Отечественную и доказывают, что это
вообще-то была не Победа, и жертв было много, и воевали не за то, что надо и
проч.
Точно.
>И наконец, строй, который существует сейчас в России нельзя назвать
капитализмом. В нем отсутствуют важные признаки капитализма . свобода
купли-продажи, разделение общества на антагонистические классы с классовой
моралью. В общем-то этих признаков не было и до 1917 года. Капитализм в
России не возник ни в 1861, ни в 1991 году и надо это признать.
Возник-то возник, но НЕ УКОРЕНИЛСЯ. Даже теперь.
> Государство сможет стать ненужным только в том случае, если оно исчезнет
по всему земному шару и желательно одновременно.
Да. Это нам обещают "в бесконечности" - а тем временем мы, как самые
передовые, должны "вынести" дверь в собственной кваритире и призвать других
последовать нашему примеру.
Кстати, "исчезновение государства по всему земному шару" может последовать и
в форме, когда применять силу будет позволено только одному государству -
например, Соединенным Штатам. Как-то это более реальная штука.
> Кстати, управление без насилия возможно в первобытной общине при малой
численности населения и нахождении в локальной экологической нише или в
утопии планетарного безгосударственного коммунизма. Но в реальной
современности оно не возможно.
Невозможно. Другое дело, что прямое насилие в большинстве случаев будет
заменено непрямым. Но и прямое при случае никогда не стесняются применять -
как ultima ratio regis.
> Сталин по крайней мере постарался очертить новое направление, поставил
Хрущева.
А уж это просто ЛОЖЬ! Сталин НЕ СТАВИЛ Хрущева. Он его ОСТАВИЛ - в числе
других. :-)
На всякий случай: ТАК УЖ демонизировать фигуру Хрущева я не собираюсь: мол,
если бы не он, то "все могло быть иначе". Да, могло, но расстрел, скажем,
именно Хрущева, вряд ли что-то изменил кардинально.
> Сталин строил общенародное государство не на время, а на долгий срок и
понимал, что до победы коммунизма в планетарном масштабе его демонтировать
как раз нельзя.
Именно - это все равно что в многоквартирном доме взять и выломать
собственную дверь.
