В первую очередь хотелось бы поблагодарить Durga за такой обстоятельный разбор «ошибок солидаризма». Во вступлении приведена цитата Сталина о «солидаристах». Поскольку речь скорее всего идет либо о марксистах-реформистах, либо об НТС, нельзя не присоединиться к словам Сталина с единственной поправкой: "Если охарактеризовать точку зрения ..." солидаристов " ... в двух словах, то следует сказать, что она является …глубоко ошибочной." (Сталин ИВ)». Но к современным «солидаристам» здесь на форуме, равно как и к левым евразийцам это не относиться. Попробуем последовательно разобрать утверждения Durg’и пользуясь не только языком высоких абстракций, но и столь презираемым у марксистов инструментом – здравым смыслом.
//К сожалению т.н. "солидаристы" демонстрируют отказ от марксизма (в советское время они бы этого не рискнули), но это даже отказ не только от марксизма, а сознательный и высказанный отказ и от знания, и от науки, и от дискуссий, и от критического подхода. Несмотря на такое воинствующее мракобесие прослеживается определенная точка зрения, которая не только предполагает неправедные действия, (включает в себя идеи применения физического насилия к несогласным) что простительно для политиков, а еще и ошибочна.//
В словах автора чувствуется, откровенно говоря, цинизм. Это еще не означает, что автор – циник, но как в таком случае расценивать его слова о том, что солидаристы не посмели бы отказаться от марксизма в советское время? Всем известно, почему люди не отказывались публично от марксизма в это время, поскольку за этим в период с 20-х по 50-е годы могли последовать прямые репрессии. И это – «нормально», поскольку отражает здоровую агрессию молодой сверхдержавы, одержимой мессианской идеей. Но на интеллектуальном форуме такое слышать по меньшей мере странно. Кстати, когда солидаристы публично отказывались «от знания», «от науки» и от «критического подхода»? Все это выглядит как попытка опорочить оппонентов, как и ярлык «воинствующее мракобесие». Замечу, что сам термин «мракобесие», является религиозным термином и его можно да и нужно применять к тем, кто отрицает подлинное просвещение, то есть Божественное Откровение. Т.к. «мракобес» судя по этимологии слова – это «бес во мраке». Так сказать, «рече безумец в сердце своем – несть Бог». Что же касается применения физического насилия к несогласным, то Durg’e и другим марксистам полезно почитать Ленина или Сталина по поводу «примазавшихся», «белогвардейской сволочи» и прочих оппонентов. Их тогда уничтожали во имя марксизма и за отказ от марксизма, так что марксистам критиковать применение насилия к несогласным как-то несолидно. Итак, покончив с этими тривиальными вещами, перейдем к другому пассажу автора.
//Кто же такие солидаристы? Солидаристы рассматривают себя, как
последователи СГКМ, и имеющие определенные идеи, основная из
которых состоит в том, что главное в нашей жизни - какой способ
взаимодействия людей в обществе будет - "соборный" или "гражданский".
Таким образом солидаристы - это нечто вроде "октябрятского отряда"
СГКМ. Измени СГКМ свою точку зрения, за "солидаристами" не
заржавеет колебание с новой линией.//
За всех солидаристов я не скажу, скажу за себя. Измени Кара-Мурза «точку зрения», откажись он от деления типов обществ на «гражданские» и «соборные», от концепции культурных революций и от цивилизационного подхода, работы этого автора перестали бы для меня существовать. Или были бы, мягко говоря, неинтересны. Таким образом, Кара-Мурза как автор интеллектуальных работ интересует меня пока он является «солидаристом», а вернее говоря – левым евразийцем. Некоторый «уклон» Сергея Георгиевича в сторону правого евразийства («Новый Советский проект») меня мало волнует, пока он происходит в рамках одного и того же методологического подхода. Что же касается Сепульки, Георгия и других, то для них возможно следование за Кара-Мурзой носит харизматический характер, то есть характер безоговорочного подчинения умственному авторитету (хотя пусть они сами об этом скажут). Но ведь в таком случае как быть с теми марксистами, которые повторяют за Марксом каждое его слово? Причем единственное отличие подобных марксистов от таких же солидаристов только в том, что Маркс уже мертв и не донести свою точку зрения до своих последователей («своего октябрятского отряда»), а Сергей Георгиевич жив и продолжает свое теоретическое развитие не стесняясь перешагивания за рамки марксизма. То, что для марксистов за этими рамками находится теоретическая пустыня, называемая ими буржуазным соглашательством, Сергея Георгиевича мало волнует. Именно критика Маркса и Энгельса постепенно привела к настоящей травле Сергея Георгиевича на своем же форуме, травле, которая обессмыслила и обесценила возможный диалог.
//Важным моментом является то, что книги СГКМ написаны корректно,
положение понятий "солидарное" и "гражданское" пишется в
дискуссионном стиле, отношение к марксизму вполне корректное.
Ругая марксизм, СГ всегда писал, _какой_именно_ марксизм
он ругает. Более того встречаются и хвалебные строки в адрес
марксизма. К тому же СГКМ включает в рассмотрение и противостояние
социализм-капитализм, и книга его называется "Советская Цивилизация",
а не "Русская Православная Цивилизация".//
Да, только марксисты не понимают хвалебных строк в адрес марксизма Сергея Георгиевича. Это были надгробные слова в адрес дорогого покойника, которого Сергей Георгиевич поначалу пытался воскресить, а потом понял, что марксизм увы, умер и попытки соединить марксизм с идеей солидарного общества в новых условиях разбиваются о стену, которые ортодоксальные марксисты выстроили вокруг Маркса и его учения. Кара-Мурза долго щадил чувства марксистов не высказывая принципиальных претензий по отношению к учению самого Маркса и я поначалу был удивлен резкой критикой марксизма Маркса со стороны Сергея Георгиевича. Но потом я понял, что такое открытое размежевание более полезно, чем союз, который себя исчерпал. А произошло размежевание потому, что марксизм является проектом Просвещения, в котором гуманистические элементы смешаны с европоцентристскими и всякая его фундаментализация, возвращение к истокам, вызывают к жизни «монстра евроцентризма». Сначала это была правая ортодоксия (меньшевизм), затем левая ортодоксия (троцкизм). Подобные яды марксизм увы, выделяет из себя, но не способен с ними справиться. Что же касается корректного стиля и «ругани» в отношении к советскому истмату – это правда. Как правда и то, что Кара-Мурза писал о «Советской цивилизации». Впрочем, уважаемый критик не замечает, что с точки зрения Кара-Мурзы «советская цивилизация» является ПРЯМЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ «русской православной цивилизации». Или вернее, что и русско-православная цивилизация и советская цивилизация являются индивидуациями единой русско-евразийской цивилизации, в основе которой лежит славяно-тюркский этнический синтез. В этом смысле социализм был выражением чаяний всей цивилизации, к нему вела долгая культурная работа поколений русских людей. Причем к социализму пришли в конечном итоге многие славянофилы и западники, те же из них, кто не принял его были выброшены на обочину истории.
//Однако "октябрята СГКМ" свели эту открытую дискуссию к ряду штампов,
мое предложение о рассмотрении понятия марксизма было отвергнуто, и
всё это происходило с молчаливого согласия СГКМ. В первое время я
думал что СГКМ выразит несогласие с таким убогим огрублением высказанной
им в книгах позиции, однако он выразил солидарность со своим "отрядом"
и написал ряд строк, из которых следовало, что всегда подходил с такой
точки зрения, а если где и писал корректно, так только для того чтоб
читали. Такого я не ожидал. Потому я как и многие являюсь "последователем
СГ образца до 2004-го года".//
Нет никакого «СГКМ образца до 2004 года». Нет и никогда не было. Откройте «Манипуляцию сознанием», откройте «Идеология и мать ее наука», откройте «Гражданская война. Урок для ХХI» века. Везде вы найдете одно и то же. Марксизм в книге «Идеология и мать ее наука» критикуется как таковой за детерминизм и «антинаучность». Книга написана до 2004 года, но в ней содержится высказывание, что Маркс и Энгельс отказались от второго закона термодинамики. Если это не критика марксизма в целом – я не знаю что это такое. Просто есть разница. Если до определенного момента Кара-Мурза не отвергал возможности развития марксизма на основе евразийской самобытности, то с определенного момента речь уже стала идти о ПРЕОДОЛЕНИИ марксизма для ПОСТРОЕНИЯ новой идеологии, которая учла бы его ошибки и его достижения. Только вам, а возможно и другим марксистам это кажется неожиданным.
//Поясним на примере. Когда СГ объявляет борьбу с тем или иным искажением
марксизма, то это честная и полезная борьба за чистоту марксизма. А когда объявлена борьба марксизму (без указания, какому именно, с молчанием вместо ответа), то это война со всем, что так или иначе связано с именем Маркса. В том числе и с социализмом, Лениным и Сталиным, советской цивилизацией во имя некой русской цивилизации, русского национального единства (солидарности), православия и национальных ценностей. В принципе верно, что позиция СГ всегда была такой, но оставалась надежда на дискуссию. Сейчас положение таково, что "русские ценности" превалируют над правдой и ее поиском.//
Уважаемый Durga противоречит сам себе же. То он пишет, что СГКМ изменил позицию, то пишет, что она «всегда была такой». Что касается борьбы против марксизма, то теперь мы вынуждены бороться против ЛЮБОЙ разновидности марксизма, так как близкая нам ветвь неомарксизма (Семенов) в принципе представляет ситуацию в мире неадекватно, поскольку эта позиция основана на устаревшей методологии (которую пытались обновить), ну а иные его разновидности (троцкизм , евромарксизм, и проч.) – это просто враждебные почвенному большевизму течения, которые бессмысленно поддерживать.
//В этом заключается одна из базовых ошибок солидаристов. Они верят, что путем самообмана и обмана можно добиться победы для некой "русской идеи" (обман потому что солидаристы избегают дискуссии, в отлчие, кстати, от либералов), в то время как в обмане русские слабы. Русский путь - это путь правды, что и отличает его от других путей, и именно потому желающий сыграть в "кто-кого-обманет" русский
проиграет любой другой нации.//
Все это рассуждение базируется на допущении того, что Сергей Георгиевич нагло обманывает своих читателей. Вся разница между вашей позицией тогда и позицией Ниткина состоит только в том, что последний всегда утверждаел, что Сергей Георгиевич манипулятор, а вы это поняли «только сейчас». Поняли и полностью ему поверили, хотя его позиция вообще никогда не была открыто заявлена.
//Чтобы еще несколько высветить тему, и привести пример искажения в мышлении и незаметной подмены контекста рассмотрим ситуацию с изменением представлений о себе (идентичности) еще в советское время. Существует некое заявление Даллеса, в котором утверждается "... мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти
ценности верить ...". Что же это за фальшивые ценности? Неужто кока-кола? Нет, потому что эта подмена произошла вполне заметно. А вот смогла она произойти только на базе другой подмены.//
Этого заявления Даллеса никто не отыскал, скорее всего это вообще утка. Текст встречался много раз но нет ссылки на независимый источник. Ну ладно, допустим, вы правы. Дальше?
//Я считаю, что эта подмена ценностей, произошедшая еще во времена СССР есть незаметная подмена ценности идеи социализма и советского строя на национально-
патриотическую идею. Такая подмена произошла благодаря холодной войне.//
Она произошла окончательно в 1941 году, когда Сталин и Молотов призвали не к классовой, а к НАРОДНОЙ ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ войне. Если это не национальный патриотизм, тогда разговор вообще теряет всякий смысл.
//Если раньше СССР рассматривал холодную войну как противостояние
между классами, как борьбу между СССР и пролетариями США и Запада
с империалистами США и Запада, то к концу (и соответственно к
поражению) война рассматривалась как борьба между "русскими" и
"американцами". //
Дело в том, что пролетарии США и Запада перестали бороться с империалистами США и Запада. И произошло это потому, что был во многом удовлетворен материальный интерес этих пролетариев. Поэтому-то борьба и стала становиться «квазинациональной». А «холодная война» против России не прекращалась никогда поэтому и не может быть сведена к борьбе классов. Какой класс представлял собой маркиз де Кюстин и против какого класса он боролся в России?
//Естественно, при такой идентификации русские немедленно терпели поражение на международной арене, ибо какое национальное государство захочет подменить свои национальные ценности на национальные ценности другого государства? А американские ценности были интернациональными - в основном благодаря особенностям формирования культуры этой страны. Так подмена ценностей - отказ от ценностей интернациональных в пользу национальных привел к поражению в холодной войне, и к тому же заложил базис распада уже России.//
Дело не в том, что американские ценности были «интернациональными», а русские «национальными». Получается терминологическая путаница, т.к. «интернациональные» ценности американцев по вашему же признанию коренились в их культуре, то есть были для них национальными. Теперь повернем к СССР. Ценности русского народа были интернациональными по форме и национальными по содержанию, то есть точно так же коренились в его культуре. Итак, речь идет не об отказе от формы, а об отказе от содержания. Правящая элита изменила идеям социальной справедливости в РАДИКАЛЬНОЙ ФОРМЕ, отбросив идею ВСЯКОЙ солидарности, даже буржуазной. Она и народ «подбила» на такую подмену, соблазнив его жизнью «как на Западе» и умолчав о причинах отставания СССР от Запада. Но настораживает, что этот отказ произошел в ходе очередной мутации марксизма, который, как блуждающий призрак, совершил свой разрушительный вояж по Европе в ХIХ и нач. ХХ века, перешел в Россию, натурализовался там на некоторое время и вместе с идеологией общинного крестьянского коммунизма вдохновлял русскую интеллигенцию на подвиги и жертвы, в 60-е годы вновь оторвался от народа и совершил новый вояж на Запад. «Запад –Восток штрих – Запад» - теория прибавочного марксизма. В этой амбивалентности (двойственности) марксистской идеи и корениться трагедия народов СССР.
//Ведь Россия - это многонациональное государство, и для ее целостности
необходима та или иная наднациональная идеология. Потому те, кто
сегодня педалируют "русские ценности", тем более "ррусские пррравославные
ценности" не только помогают остаться стране в ее жалком положении, но
и закладывают мощную основу для развала самой России.//
До этого момента – совершенно верно. Для России необходима наднациональная идеология.
//Ничем кроме как демагогией нельзя назвать попытки подключить другие нации к этому
русскому единству (обьясняя, что нация здесь непричем), а если еще и подключается сюда православие, то тогда точно - прощай мусульмане и буддисты России.//
Нация здесь действительно ни при чем, поскольку русские – это центральный государствообразующий народ и их культура является центральной для всех народов России-Евразии не в силу угнетения или принуждения, а в силу цивилизационного синтеза. Евразийство – это наднациональная идеология, которая признавая большие заслуги русского этноса в цивилизационно-культурном единстве русско-евразийской цивилизации не отрицает большого значения и вклада других культур и этносов и утверждает РАВНОПРАВИЕ народов и культур на территории России-Евразии. Что же касается религий, то здесь равноправие недопустимо, а возможно лишь мирное сосуществование в традиционных нишах. Традиционной религией для русских является православие, для татар – ислам, а для бурят – буддизм.
//Чем кроме как глупостью назвать высокопарные заявления некоторых солидаристов "мне дороже Россия, а не абстрактный коммунизм" при одновременной поддержке формирования идеологии на национальной основе? Как это ни странно, сегодня целостности России способствует именно проамериканская идеология. Или идеология российского (не русского) патриотизма Путина. Чуть качнись маятник в сторону "русскости", а тем более "православия" - и национальный конфликт в России станет реальным.
Да, если это произойдет в форме идеологии Бабурина или черносотенцев.
//Конечно, есть евразийское течение среди солидаристов, предлагающее территориальную самоидентификацию. Но идеология его не развита и во многом тянет из прошлого всё ту же русскую идею, а народы так не обманешь.//
Чем же «русская идея» так нехороша для народов? Для России плохо ОТСУТСТВИЕ всякой идеи. Именно отсутствием идеи и объясняются сегодняшние успехи сепаратизма.
//- конкретные ошибки солидаристов
Но вернемся к более конкретным ошибкам наших солидаристов. Я их вижу три:
1) Нежелание разобраться с марксизмом
2) Нежелание разобраться с тем, что же такое есть государство
3) Почитание Сталина при нежелании разобраться в том, что он писал//
Давайте несколько переделаем эти замечания. Вот список возможных ошибок марксистов:
1) Нежелание разобраться с тем, что такое левое евразийство.
2) Нежелание отвергнуть анархические идеи в марксизме на основе реального опыта СССР.
3) При почитании Сталина нежелание вникать не в его идеологию (в которой он был только «учеником Ленина»), а в его ДЕЛА, реальные политические действия.
//Что касается первой ошибки, то более менее она объяснена выше. Отметим только
что подмена может показаться незаметной. То ли мы деремся со всеми американцами,
то ли только с американскими капиталистами во благо американского народа. То
ли мы деремся со всем, что связано с именем Маркса, то ли только с исказителями
марксизма.//
Большинство солидаристов не считают нужным «драться со всем, что связано с именем Маркса». Если я отрицаю марксизм – это не значит, что я должен обязательно ненавидеть Маркса.
//А вот вторую ошибку стоит рассмотреть очень подробно.
Смысл ее коренится в многозначности понятия "государство" в русском языке.
Солидаристы переходят от одного значения к другому, или рассматривают их
слитно, а делать этого нельзя, особенно в меняющихся обстоятельствах нашего
времени. Солидаристы затрудняются с определением государства, но не придают
этому той значимости, которую следует придать. То что они говорят о государстве
зачастую противоречиво, но помимо явно филистерских определений есть и те,
на которых имеет смысл остановить внимание. Какие значения имеет слово
государство?
В нашей жизни мы пользуемся как правило тремя значениями.
1) Государство - это страна, территория и люди населяющие страну.
2) Государство - это отделенная от общества часть людей, занимающаяся
профессионально насилием (вн. органы, армия, чиновничество) подавляя
угнетенных.
3) Государство - это "самовыражение народа"//
Я бы на месте автора конкретизировал, что имеется в виду под угнетенными в определении 2). Известно, что уголовники и солдаты армий других стран, подавляемые государственным аппаратом одной страны не могут считаться таковыми. Следовательно сам госаппарат в нынешних условиях необходим и речь идет не об этом. Я бы добавил сюда и четвертое определение государства– государство как совокупность методов и способов управления, согласно которым обществом управляет часть людей. Кстати, «часть людей», которая управляет обществом так или иначе является его частью. Или наоборот. Если мы посмотрим на российскую специфику такого явления как государство, то увидим, что в России всегда государственная власть представляла собой независимую инстанцию, независимый центр силы, жестко централизованный и способный противоречить интересам привилегированных сословий. В то же время, когда государство в России становилось на службу ведущих сословий и ликвидировало себя как независимый центр силы – следовала неизбежная смута, восстание или революция. В этом смысле именно «государство как аппарат насилия» было «самовыражением народа». Или вернее, не самовыражением, а самозащитой народа, причем когда оно начинало служить исключительно эгоистическим интересам высших сословий народ отказывал ему в легитимности и или «приводил в чувство» с помощью бунта, или как в 1917 году народ сам завладел государственным аппаратом.
//Последнее определение дано солидаристами, и на нем следует остановиться
подробнее. Похоже, что именно так понимают они государство, часто путая
это понятие с понятием в определении 1 и реже 2. Такое понимание государства
базируется не на рациональной основе, а на чувствах, и лучше всего эту
государственническую идею, которая массово поразила сознание нашей
оппозиции выразил прокурор "Города Зеро" в своем монологе: «Начиная со времен татаро-монгольского нашествия, основная идея, которая нас всех объединяет, идея, которой служили поколения наших предков - это идея государственности. Могучее, великое государство - это тот идеал, ради которого русский человек готов страдать, готов терпеть любые лишения, готов, наконец, отдать свою жизнь. Это иррациональная идея. Это не то прагматическое европейское стремление извлечь максимальную выгоду для себя лично. Это идея российского духа, который подчиняет и растворяет в себе вашу, мою индивидуальность, но взамен и мне и вам дает во сто крат больше. Он дает
ощущение причастности к великому организму, дает ощущение духа, дает
ощущение силы и бессмертия. Запад всегда стремился скомпроментировать идею нашей государственности, но самая большая опасность для нашей идеи заключается не в Западе, а в нас самих. Это мы сами хватаем все эти бесконечные модные западные идейки, соблазняясь их очевидной практичностью, рациональностью, не соображая при этом, что именно в этом заключена их губительная для нас сила. Ну ничего. Наша собственная идея в конечном счете всегда берет верх. Ну посмотрите, все наши революции в конечном счете приводили не к разрушению, а к усилению и укреплению государства. И так будет всегда.»"Чувства прокурора" отнюдь не красят нашу оппозицию.
Все это было бы очень хорошо, если бы не одно но. Солидаристы нигде не говорили, что служат «идее государственности». Лично я считаю государство необходимым атрибутом выживания, но мне и в голову не приходит ставить его на первое место и воскурять фимиам на этом основании (впрочем как и отвергать его с ходу как «орудие угнетения»). Напомню также, что до сих пор неизвестно является ли фильм «Город Зеро» инструкцией по манипуляции или же предупреждением. В словах прокурора есть та правда, что если русский народ потеряет свое государство, если оно будет уничтожено и на его место придут оккупационные войска – последняя возможность подняться будет уничтожена. Задачей неолибералов в России с самого начала стал ДЕМОНТАЖ именно государства в значении 2) – армии, милиции и проч. В принципе этого не видит только слепой. Причем и сейчас, под демагогию об укреплении государства продолжается методичный ДЕМОНТАЖ государственных структур самой России. Армию превращают в уголовную клоаку, образ милиционера – это образ вечного взяточника или неудачника, образ налогового инспектора – образ алчного вымогателя. Взялись даже за Великую Отечественную и доказывают, что это вообще-то была не Победа, и жертв было много, и воевали не за то, что надо и проч.
//Рациональное же зерно идеи "самовыражения всего народа" заключается в
сложности российской истории, связанной с непрерывными войнами. Во времена войн государством становился весь народ, подчинение становится добровольным, а со стороны чиновников государства предательства народа не было - в войну это опасно, отсюда сплочение всего народа от царя до рядового (первая мировая не в счет). Именно в этом состоянии, которое имеет место до, во время и после войны имеет смысл определение государства (3). В мирное же время такое "государство" (если у нас социализм) должно
распускаться, а если капитализм - менять свое значение с (3) на (2). Таким образом "всенародное" (3) превращается в кучку полицаев, которые защищают господствующий класс. Эта подмена происходит естественно при переходе к мирному времени, но т.н. солидаристы этой подмены к сожалению не замечают. Потому и удивляются, но упрямствуют в своем незнании.//
Вроде бы логичное рассуждение. Но если учесть, что определение государства как машины для угнетения одного класса другим (Ленин) для России явно не подходит, то рассуждение, приведенное выше оказывается противоречивым. Государство само по себе в российских условиях (то есть в смысле госаппарата) никогда не превращалось просто в «кучку полицаев», оно вступало в сговор с паразитической верхушкой. В современных условиях перед оппозицией стоит задача овладения госаппаратом без его ломки и разрушения. Дело в том, что культурный генотип этого аппарата как был так и остался советским, поскольку не изменились ни внешние символы, ни поведение. Поэтому возможно привлечение части госаппарата (низовой) на свою сторону. Что же касается того, что при социализме государство обязательно должно отмереть, то опыт существования социалистического государства в СССР показал обратное. Более того, государство согласно Марксу может отмереть только при условии совершения мировой революции. Мысль марксистов о том, что СССР как государство во втором значении слова (госаппарат) мог умереть во время холодной войны (включая самороспуск армии, милиции) – это, простите за выражение, просто глупость, основанная на незнании основ марксизма. Или же тогда надо сделать так, как Семенов – окончательно отказаться считать СССР социалистическим государством. И наконец, строй, который существует сейчас в России нельзя назвать капитализмом. В нем отсутствуют важные признаки капитализма – свобода купли-продажи, разделение общества на антагонистические классы с классовой моралью. В общем-то этих признаков не было и до 1917 года. Капитализм в России не возник ни в 1861, ни в 1991 году и надо это признать.
//Иногда защищая свое "общенародное" (3) солидаристы говорят, что дескать
государство необходимо для управления. Здесь они в упор не желают рассматривать
тот факт, что государство это аппарат насилия, аппарат имеющий возможности для насилия, в то время как управление - нужное всему обществу дело, насилия не требующее. Например, водитель автобуса управляет им и пассажирами автобуса. Они доверят водителю и платят за проезд, чтобы водитель довез их в место назначения. А если бы водитель автобуса был вооружен и безнаказан? Разочка два он бы свозил пассажиров по маршруту по привычке, а на третий раз заявил бы, что сам лучше знает, куда пассажирам нужно ехать, да и за проезд деньги... это... другие.//
Почему же не желают? Желают. Но они также понимают, что водитель автобуса в данном примере не является надежным аргументом. Представим себе несколько автобусов, в которых водитель вооружен и защищает пассажиров от бандитов. Если появиться автобус «без водителя» где рулить будет каждый по очереди – он станет добычей либо бандитов, либо водителей других автобусов. Государство – это именно что аппарат насилия и управления, он имеет другие функции кроме насилия, но и насилие само по себе, обращенное к тем, кто атакует общество – это правомерное насилие. Государство сможет стать ненужным только в том случае, если оно исчезнет по всему земному шару и желательно одновременно.
//Именно это в СССР и произошло, когда "слуги народа" вдруг оказались "господами"
не без помощи, конечно, силовых структур. А солидаристы до сих пор не
разобрались в вопросе и не желают разбираться - управления без насилия
представить себе не могут.//
Да нет, это марксисты не понимают, что не «злое государство» разрушило СССР, а слияние паразитических квазисословий, которые захватили государственный аппарат и надломили его, но которым не удалось его разрушить окончательно. Грядущие «реформы» будут призваны окончательно сломать «советские черты» государства и отбросить его в архаику. Кстати, управление без насилия возможно в первобытной общине при малой численности населения и нахождении в локальной экологической нише или в утопии планетарного безгосударственного коммунизма. Но в реальной современности оно не возможно.
//3) Что касается третьей ошибки солидаристов - отсутствия интереса к работам
Сталина при одновременных похвальбах ему - думаю, что это попытка привлечь
авторитет Сталина на свою сторону. Сталин правил в сложное время войны и
вынужден был сроить "общенародное" для этого этапа. По завершению войны и
восстановительного периода "общенародное" нужно было демонтировать, но не
было интеллектуальных людей для этой задачи. Сталин по крайней мере постарался
очертить новое направление, поставил Хрущева. Но "солидаристы" всё-таки
одолели и с приходом Брежнева началась уверенная программа по превращению
"слуг народа" в "господ народа". Солидаристы считают, что сталинизм может
помочь в реализации советской программы. Но сталинизм приемлем только в
военное время. Поскольку в работах Сталина никакого благословения "сталинизму"
нет, а солидаристы свято верят в "сталинизм", то Сталина предпочитают не читать. //
Во-первых, солидаристы прекрасно понимают, что Сталин был верным марксистов и ленинцем и искать у него в трудах какие-то черты сознательного перехода на сторону другой идеологии бессмысленно. Но его дела говорят сами за себя. Сталин строил общенародное государство не на время, а на долгий срок и понимал, что до победы коммунизма в планетарном масштабе его демонтировать как раз нельзя. При Хрущеве как раз была предпринята попытка не демонтировать государство, а передать всю власть в нем группе лиц, что при Брежневе уже было завершено.
P.S. Что касается работы Ленина «Государство и революция», то в ней он просто повторял тезисы Энгельса и Маркса к российской действительности не приложимые.
С уважением, Александр
Пара замечаний - Сепулька16.09.2005 21:59:52 (24, 2890 b)
