Если бы Вы высказали мне не общие соображения о том, насколько велики воможности марксизма, а взяли да выложили законченное исследование, то цена Вашему сообщению была бы больше. А так... (отвечаю короткими репликами на Ваше "нечто")
>Во-первых, то, как вы описали "анализ" говорит о том, что вы прежде всего хотите проблему не "решать", а проблемой "управлять". А это все-таки две разные вещи. Решить проблему можно и без помощи управления. Например, вы не можете управлять солнцем или, скажем, комаром, уже пьющим вашу кровь. Однако вы можете приспособиться к солнечному жару(или его отсутствию), а также раздавить комара. Т.е вы можете либо приспособиться сами к проблеме, либо изменить окружение так, чтобы исчезли и предпосылки и сама проблема.
Для этого всё равно надо иметь адекватную модель, позволяющую прогнозировать последствия действий. Например, прихлопнул комара - кровь он больше не пьёт. Поставил сетку на окна или включил в розетку фумигатор - комары в комнату не алетают. Исследование комаров тоже нужно для тогг, чтобы изобрести фумигатор, но пока мне не известно ниединого марксистского исследования, которое позволяло бы нащупать правильный образ решения общественных проблем.
>В рамках последнего подхода марксизм имеет весьма эффективное решение практически всех вышеобозначенных проблем (как теоретическое, так и проверенное практически ;) - это построение общества социалистического, а в дальнейшем и коммунистического.
Неверно. Марксизм не даёт никакого внятнго определения коммунизма и социализма. Среди марксистов нет даже единодушия, был ли Советский Союз социалистическим обществом (это к вопросу о практической проверке). Общий рецепт марксизма на тему "ликвидации частной собственности" не даёт ничего для решения конкретных вопросов государственного регулирования экономикой. Я уже много раз объяснял неадекватность марксистского подхода к понятию собственности, и не хочу повторяться. Остальные фантазии Маркса и Энгельса на тему будущего общества просто утопический бред.
>Во-вторых, достаточно очевидно, что все вышеозначенные проблемы взаимосвязаны и взаимозависимы. Кроме того существуют нетривиальные(не сводящиеся к элементарным) внешние воздействия. Пытаться при этом строить модель этакого "черного ящика" занятие, на мой взгляд, довольно бессмысленное.
Пустопорожняя философщина, демонстрирующая неспособность провести реальный анализ проблемы, а не просто "изобразить нечто".
>И "марксисты" тут видимо со мной согласны ;) поскольку пытаются выделить общие и базовые компоненты во всей системе, а не в отдельных частностях
Никаких объективно базовых и объективно второстепенных компонентов "во всей системе" не существует. Есть стороны явления, которые необходимо включить в научную модель для того, чтобы получить адекватное описание тех аспектов исследуемого феномена, которые интересуют исследователя в заданном контексте.
>(я имею ввиду такие вещи как "капитализм", "частная собственность", "эксплуатация" и т.п.).
Ни одному из этих понятий марксисты не способны дать определения, не говоря уже о построении серьёзных научных моделей, привязывающих эти понятия к решению конкретных общественных проблем.
>Проецируя затем это общее видение на частные проблемы можно получить внятное объяснение опять же базовых(общих) компонент проблемы. (Анализов подобного рода можно найти достаточное число в "левой" прессе, к сожалению, уровень их редко достаточно высок, а конкретный анализ скрывается за эмоциональными переживаниями авторов...)
Так примеров нет?
>В-третьих, можно применять базовые принципы марксизма и при детальном анализе конкретных проблем. Грубый шаблон может быть, например, такой:
Этот грубый шаблон - очередная порция пустопорожней философщины. Но всё же отзовусь:
>1. Во всякой проблеме выделять материалистический базис/причины/предпосылки (не обязательно явный, но и косвенный)
Неверно. Нет объективного "материалистического базиса". Если на то пошло, то всё со всем связано. Но людям есть смысл строить упрощённые модели действительности, которые обрубают количество связей в природе и оставляют в конкретной модели конечное число причин, характер воздействия которых на другие величины описывается вполне ясно.
>2. Во всяком движении/проблеме искать борьбу противоположных начал(сил)
Это просто гегельянский бред сивой кобылы.
>3. Выявлять объективные закономерности общественных процессов
Всякая наука занимается выявлением объективных закономерностей. Только вот марксизм в этом не преуспел, в отличие от наук.
>4. Искать источник социальных проблем прежде всего в трудовых отношениях (в т.ч. и в отношениях собственности)
А зачем же так ограничивать свои возможности по построению моделей? Может, поэтому научные результаты марксизма и столь ничтожны, что марксизм заранее катрирует круг исследования в своих рамках? Тем более что марксисты неспособны даже овладеть современной теорией пучков прав собственности, которая, казалось бы, должна стать их, марксистов, прерогативой. К тому же, я дал целый список российских проблем. Мне не известно ни одного научного анализа этих проблем, выполненного с марксистских позиций: ни один марксизм не может построить модель, описывающую причинно-следственную связь между отношениями собственности и, скажем, технологическим отставанием.
>5. Для решения проблемы, воздействовать прежде всего на ее материальный базис и противоположные начала, борющиеся в ее основе.
То есть никаких успехов марксизма в реализации этой блестящей программы нет?
>Примеров такого анализа конечно много меньше, но, опять же, по-моему, все(в том числе и немарксисты и даже антимарксисты ;), кто реально решает проблемы, руководствуется чем-то подобным.
Ошибаетесь. Учёные такой хренью не руководствуются.
>Обычно это бывает частично, отрывочно... но причина тут скорее в незнании (нежелании знать) марксизм, чем в осознанном отказе от
Да от чего там отказываться? Незачем принимать мегабайты марксова словоблудия как руководство к действию, а достаточно оставить как пример выдающейся дуриловки прошлого
>>Проблема марксистов в том, что вдобавок надо показать, что построенные ими полезные модели следуют из марксизма и не могут быть получены без мощного марксистского метода. А это заведомо невозможно, потому что марксизм к научным методам никогда не относится.
>
>Ну, поскольку я и не марксист пока, то ко мне предыдущий абзац тоже никак не относится ;)
Я прочитал довольно много цитат Маркса и ознакомился с довольно большим количеством марксистских текстов, чтобы прийти к такому выводу. И причин отказываться т него не вижу.
