|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
06.09.2005 22:11:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Вспомним классику.
> объявляете целью то
Кстати, а что объявляю <целью>? Разработать новый аппарат описания общества, так как
прежние не оказались работоспособны? С чем Вы не согласны? С <разработать> или с <не
оказались работоспособны>?
> поскольку общество есть система осуществленная над людьми и имеющая свою собственную.
> независящую от них логику воспроизводства и развития
А солидаристы так не считают - <независящую от них логику>. Мы придерживаемся идеи свободы
выбора. В этом суть учения об эволюции применительно к обществу. Мы можем случайные
мутации поменять на не случайные, и выбрать определенный вектор развития из множества
возможных. Не все и сразу, но потихоньку и многое подвластно целенаправленным усилиям
человека. К тому же, на мой взгляд, с предсказательной силой у марксизма на сегодня по
нулям, поэтому странно от них слышать заверения о некой <независящей логике>. Толи есть
она, толи нет, будет теория с <независящей логикой> + возможностью прогноза событий в
обществе, тогда и будем обсуждать этот вопрос, а так это пустое. Да и в какой степени
окажется <независящей от них логики>? Полностью уж независящей она точно быть не может.
Кирпич может и подчиняется закону всемирного тяготения, но из него можно построить дом, а
можно кинуть его кому-нибудь на голову. И знай Вы, какие выкрунтасы начались в математике
с подачи Кантора, то вообще осторожней бы упоминали про всякие неумолимые законы развития.
Нет их, тех законов, для нашего мира, доказано математиками строго, что и не может их
быть, так устроен наш мир. Мало того, физики получили тот же результат при анализе
микромира. В нашем мире возможно развитие только через эволюцию = через выбор, или
случайный, или целенаправленный, но выбор + непредсказуемые последствия при стремлении к
большой величине по времени. Вот так то. Противоречат Ваши взгляды, уважаемый, современной
науке.
> что собственно и составляет коммунизм как объективный процесс и в ходе такого <снятия
> самоотчуждения> и будут устранены те противоречия в системе общественных отношений,
> которые проявляются в надстройке как столь раздражающе вас индивидуализм и эгоизм.
А для солидаристов <коммунизм> никакой не объективный процесс, а одна из утопий,
противоречащая современной науке. Например, принципу поддержания разнообразия в сложных
системах.
> И совершая такую ошибку, вы никаких <четких и ясных> ответов не получите, поскольку
> будете изучать идеологию
С чего это Вы взяли - <будете изучать идеологию>? Да не собираюсь я изучать никакой
идеологии, лично являюсь противником любых идеологий.
> А Вы уверены, что это самый острый вопрос?
Не нравится, приведите другой <острый вопрос>, могущий выявить настоящие разногласия, а не
<теоретические>.
> Во-первых, кто такие мы
Бжезинский - главное не крах "коммунистического блока", "более значительным событием
явился развал многовековой, с центром правления в Москве, великой Российской державы",
государства
> эти ресурсы скоро кончаться и существенно быстрее, чем на ближнем востоке
Когда подорожают достаточно, рентабельно будет добывать везде, в трудно доступных местах.
К тому же есть кроме нефти и разные другие, в том числе редкие, ресурсы.
> чем США не устраивает нынешний режим грефов и Чубайсов
Устраивали бы вполне (да они потом будут сами оранжевыми, рубль ставлю), если бы они были
всемогущи, но им бюрократы не дают оттянуться по полной. Нынешняя война оранжевых не с
Грефом и Чубайсом, а война с бюрократией, и этого никто не скрывает.
> Подход правильный, только выявлять надо не на <оранжевых>, а на <производстве и
> воспроизводстве реальной жизни>, т.е. на экономике, науке, образовании и т.д.
С чего это политические разногласия не надо выявлять на злободневных политических
вопросах? По экономике, например, свои соображения высказал, опровержений не поступало,
все про идеологов задают вопросы. Следовательно, будем выяснять на оранжевых свои позиции,
очень удобная тема, на мой взгляд.