От Alexander~S Ответить на сообщение
К Вячеслав
Дата 08.07.2005 15:19:21 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: в оценке разрушение\созидание

>> Разрушение никогда не является исторически неизбежным, всегда есть созидательный путь.( демократы вот тоже все заклинают – что единственное решение было – разрушить СССР )
>Наверно все же является, например, при новом витке этногенеза. Скажем действия Чингисхана. Хотя на счет сознательных актов политических течений в России 19-20 веков я с Вами склонен согласится.

В оценке разрушение\созидание должен использоваться энтропийный подход ( хотя в узком смысле тут конечно много нюансов). Вот взяли монголы город – сожгли половину. Какова степень разрушения? Сколько сейчас амортизационный срок здания ? 50 лет. А тогда ? Для деревянных лет 20. А то и меньше. А что с учетом постоянных пожаров и отсутствия противопожарных мер – запредельные риски хозяйствования по сегодняшним меркам. Вот и получается что нашествие == паре пожаров. При монголах кончились феодальные распри – и в этом смысле города при монголах начали жечь меньше чем ранее при раздробленности.
Кроме в империи Чингисхана была создана эффективная ямская система просуществовавшая до 19 века. Расцвела торговля, даже ожил северный шелковый путь. Налогу “десятина” сейчас можно только позавидовать.
Это я к тезису о том что создание государственной системы более высокого уровня есть однозначное энтропийное созидание.

>> Когда то Столыпин бросил: Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия.
>Ага, и приступил к разрушению общины – основы структурной организации великорусского этноса.

С этнической точки зрения община – естественная среда обитания и ее разрушение не есть хорошо. Но надо понимать что это долгосрочный прогноз. В краткосрочном плане имелась проблема отставания производительности труда в с\х и асимптотического голода.
Кроме того (и это особенно важно) общину в другую сторону кибуцев\колхозов пытались развивать большевики. И на фоне этого выясняется, что Столыпин стратегически был прав: община уже была неадекватна изменившемуся этноландшафту и нуждалась в инновациях ( я персонально сомневаюсь в тактической правоте Столыпина, но это долгий разговор )

>> Большинство большевиков не придерживалось идеи сохранения России, собираясь бросить ее(Россию) в топку мировой революции. Патриот тогда в 20-х было ругательным словом, как и черносотенец кстати.
>Важны не слова, а дела. У меня нет претензий к черносотенцам, но давайте и большевиков судить по делам и конечным результатам.

Давайте разделять мух от котлет – большевиков антисистемы и победивших в конце концов коммунистов системы.

>>> Вы пытаетесь найти сотворение мифов там, где их нет. Вам предлагают способ единения против "оранжистов", а вы кричите: "Большевики еврейскую революцию сделали!" Так вот нас и разводят.
>> Я так не кричу. Очень уж примитивно. Я Гумелевист ( по крайней мере здесь буду исполнять эту роль – вижу в том необходимость) и оперирую другими категориями.
>Что же, дело полезное. Главное не переборщите с областью применимости Гумилевских моделей.

Поправят :-)

>> Ваша фраза звучит так – к власти пришла большевистская антисистема,
>Во как! Значит большевистская? А почему не меньшевистская или эсеровская или кадетская? Почему не просто марксистская?

По названию доминирующего учения. Например антисистеме демократов 90 - очень подходит название “необольшевисткая”, приглядись и почти каждый “демократ” окажется внуком большевика. Если не нравится объяснение Гумилева с рецессивными признаками, то можно по Фрейду\Фромму – cын на отца бывает часто не похож, но на деда (особенно со стороны матери некрофилки) он похож непременно: анальная мать в сыне хочет видеть самого дорогого для себя мужчину — папашу большевика, таким сын и становится.
Почему не марксиситкая? - Я не уверен что марксизм сам по себе негативиское(антисистемное) учение, хотя и способен порождать негативистские ответвления.

>> сообщество людей с негативным мироощущением, порвавшая связи со своей этнической средой.
>А кто из многих политических течений начала 20 века не рвал со своей этнической средой? Ну разве что кроме черносотенцев? Антисистема была, но вряд ли можно считать большевиков ее основными участниками.

Антисистема оформилась в большевизм. После революции.

>> Основу антисистемы и ее питательную среду составлял конфликт двух некомплиментарных этносов находящихся на разных стадиях этногенеза.
>А причем тут разные стадии этногенеза?

По Гумилеву в процессе нормального этногенеза антисистема возникнуть не может. Для ее возникновения нужен химерный контакт (контакт некомплиментарных этносов
Конфликт несовместимых стереотипов поведения и систем ценностей привносит постоянное подсознательное раздражение. В конечном итоге формируется негативщики отличающиеся нелюбовью к окружающему миру, столь неудобно устроенному, с попытками с помощью строгой логики оправдать ненависть к нему и стремлением его (этот мир) уничтожить. {Отступление про марксизм: “Весь мир насилья мы разрушим” – революционный большевистский императив, но изначально было “Весь мир насилья мы разроем(а в оригинале и еще мягче)”}.
Вообще негативщики формируются всегда, но в силу того что с головой не дружат (мир в их головах перевернут- другая логика) проигрывают в сревновательной\конкурентной борьбе обычным людям ( Какой деятель с отличием выучился на адвоката, не выиграл ни одного дела и ушел в революцию?).
Для появления антисистемы, для преодоления инерции этнической традиции нужна пассионарность. При тех же самых стадиях этногенеза этой пассионарности не где взяться. Ведь нужно не просто оказаться вне ценностей своего народа (выйти из этнического поля, став свободным радикалом), нужно еще иметь пассионарную энергию для того чтобы конкурировать, проповедовать, навязывать свое учение. Ведь обычные люди не дураки, когда они встречают например лозунг “церкви и тюрьмы сравняем с землей”, в нормальном неизмененном сознании, спросят – А что будем делать с криминалом? А где будем справлять свадьбы?
Негативщик ответит что в его идеальном мире воров не будет. Но, самое главное, чтобы поверили негативщику, а не своему мироощущению(опыту) нужна пассионарная энергия для штамповки мозгов, изменения сознания, подсознательного давления на чувства и тд. Русский негативщик еврейскую общину разрушить не сможет, но еврейский негативщик способен выстоять в русской конкурентной среде за счет более высокой пассионарности своего этноса.