|
|
От
|
Alexander~S
|
|
|
К
|
SergeyV
|
|
|
Дата
|
06.07.2005 20:47:50
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: "разрушение исторически...
>Были сотни тысяч, были и миллионы, даже если они себя так не называли. Но к началу революции 17 года черносотенцы в народе поддержки не имели. Постарался сам царизм.
В том народе котрый бунтовал в феврале 17 в Питере по причине неподвозки хлеба во время – в этом народе наверно поддержки не имели.
Вообще, в модели европейского спектра черносотенцы ультраправое течение. Обычно такие течения немногочисленны. В противном случае экстремизм пускает все общество в разнос. Хоть справа, хоть сслева.
> Сомневаюсь, что к этому времени они в значительном числе остались на фронте. "Не фиксируется."
Ну они сами про себя так пишут. Именно Союз Русского Народа с другими черносотенными организациями остановили революционную смуту 1905-1907 годов и отодвинули революцию на 12 лет. Лишь когда большинство черносотенцев добровольцами ушли на германский фронт, Россия осталась незащищенной от внутреннего врага, и кровавая чума революции захлестнула Отечество.
Кроме того, кто по вашему шел на фронт добровольцем ?
> Но не могу согласиться с "одой разрушения" - он говорит прежде всего про "закладку объединительной политики по нашей, русской патриотической программе".
Я привел цитату. "В активной политике они с не скудеющею энергиею занимаются самоубийственным для них разрушением России...
Зафиксировано кстати все точно – разрушения были самоубийственными. Оттенка осуждения не вижу, назвал одой за стиль.
>Что толку, что Столыпин бросил звонкую фразу. Кто-же всё-таки действительно построил великую Россию?
Сталин, одолев антиситему.
> Или СССР не великая и не Россия?
Скорее да чем нет. В вопросе есть контекст не допускающий однозначного ответа.
>На мой взгляд, ключевая фраза в вашем ответе: "Проблема в том что такое объединение выйдет химерным и быстро рассыплется."
>Для вас нет союзников, одни противники.
Поиск союзников == поиск компромисса.
Предлагается компромисс – соблюдать некие пределы мифотворчества и не опускаться до уровня вранья. Суть в том что враги страны без вранья не могут ( отсылаю к главе Гумилева – Ложь как принцип... ). А мы можем.
> И хотя "Гумелевист"ы не имеют большого влияния на общественное мнение (мода прошла, хотя некоторые термины и остались), подобная позиция, к сожалению, присуща не только им.
Мода на науку не проходит:-). Между прочим, сам Гумилев не ставил задачи влиять на общественное мнение. Трактовку своей концепции он остановил на эпохе Наполеона, не заглядывая дальше. При этом он оставил внятную теорию достаточно адекватно применимую к более поздним периодам. Гумилевисты не влияют и не пытаются влиять на общественное мнение прямо, ибо могут дать только долгосрочный прогноз. Однако косвенное влияние существует – можно указать ошибки и/или слабые места в краткосрочном прогнозе. Чем и занимаюсь.