|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
Vano
|
|
|
Дата
|
05.07.2005 18:30:43
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Бюрократы - не только у нас бюрократы.
>>> Кстати, предлагаю Вам заработать деньги у западных фондов - ВЕДЦ, например. Если еще не зарабатываете. Им такие, как Вы, очень нужны.
>>
>>Ольга,
>
>>я ничего не знаю про ВЕДЦ (судя по контексту, эта организация чем-то нехороша?), но, казалось бы, важным является, на что Вы потратите деньги, а не из какого источника Вы их взяли. Если Вы делаете плохое дело, то хоть на собственные деньги, хоть на деньги какого-нибудь фонда - какая разница? И если хорошее - какая разница? Я и сам внес скромный вклад в укрепление обороноспособности нашей страны, потратив (частично) когда-то грант NATO (у них есть научные гранты). Тем самым деньги NATO, которые могли бы при ином раскладе уйти на военные цели, немного сдвинули с места один частный научный вопрос, не имеющий никакого прикладного военного применения (да, и, откровенно говоря, не имеющий и особой научной ценности, фактически деньги были потрачены на удовлетворение нашего любопытства + в результате кафедре остался компьютер (ныне, впрочем, совершенно устаревший)). Переговорами занимался другой товарищ, но насколько я видел процесс, бюрократы из NATO вообще не очень понимали, о чем речь, и пеклись исключительно об оформительской стороне дела - полагаю, им просто нужно было выполнить план по грантам.
>
>>Сергей Вадов
>
>деньги на дереве не растут. И соответственно их не "берут" из некоего абстрактного источника, а ЗАРАБАТЫВАЮТ. Т.е. вам, как наемному работнику, некий "капиталист" (под эгидой фонда, гранта или вообще чего угодно), платит заработную плату за ВЫПОЛНЕННУЮ ДЛЯ НЕГО работу. При этом сам этот "капиталист" получает много больше того, что он вам заплатил. Иначе зачем это все ему :?
>В результате возникает вопрос: а не принесет ли деятельность вашего работодателя вам больше вреда, чем та польза, которую вы смастерите на заработанные деньги?
Интересы разных сторон различны. Можно предположить, что интерес NATO к раздаче научных грантов состоит в том, чтобы исследовались какие-то вопросы, в перспективе имеющие приложение к военному делу. А интерес конкретного бюрократа в NATO состоит в том, чтобы план по освоению средств на текущий год был выполнен - пусть и за счет предоставления денег на задачи, которые военной нагрузки не несут и очень вряд ли будут нести. Эффективно организовать работу по финансированию научных исследований в незнакомой области (или по широкому кругу вопросов) - объективно сложная задача, как отличишь в малознакомой области ученого от шарлатана, или перспективную задачу от неперспективной? Полагаю, "коэффициент траты впустую" в науке весьма велик. Конкретный интерес бюрократов, по моему впечатлению, состоял в том, чтобы мы вовремя и в нужных формах написали требуемые отчеты, а также приобрели бы компьютер в фирме, которая умеет выдавать правильным образом оформленные документы (в такой фирме компьютер оказался заметно дороже, о чем мы по неопытности даже сообщили, но это граждан ничуть не смутило). Мне довелось участвовать в получении еще нескольких грантов (от других организаций), везде от переговоров с фондами я лишь слышал обрывки, но общее впечатление сложилось, что содержательная сторона вопроса их вообще не волнует (разве только в форме, чтобы дело закончилось публикацией). Так почему бы и не использовать деньги NATO (или не NATO), если они по халатности готовы дать денег на решительно далекий от войны вопрос ?
Сергей Вадов