|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Семен
|
|
|
Дата
|
04.07.2005 12:04:44
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: С.Кара-Мурза кратко...
>Мы знаем, что после ликвидации Советсвкого Союза и Советского блока ускоренными темпами создается так называемый "новый мировой порядок".
Знание, видимо, относится к разряду «неявных». Это один из базовых постулатов параноидального толка, на котором строится теоретическая платформа «патриотической оппозиции». Вообще-то, он нуждается в доказательстве. Но Кара-Мурза провозглашает его как аксиому, и это понятно – на нем базируется все последующее изложение.
Поясню свою позицию. Понятно, что «мировой порядок», т.е. система взаимоотношений между странами и народами, находится в процессе постоянного изменения. Понятно, что после распада СССР и Восточного блока «мировой порядок» претерпел кардинальные изменения и вполне может быть назван новым. Понятно, что изменения продолжаются, и в них можно отследить тенденции. Но проблема для борцов с «новым мировым порядком» состоит в том, что тенденции эти направлены в совершенно противоположные стороны. И говорить сегодня однозначно, каким будет «мировой порядок» лет через 50 – «американским», «китайским» или «ооновским», я бы поостерегся.
Кара-Мурза, разумеется, предпочитает видеть только одну тенденцию. Он говорит о «глобальной программе», не замечая конкуренции программ.
>На этом пространстве пока не образовалась принципиально иная государственность и даже, по-моему, принципиально иной общественный строй, а есть переходное состояние, которое и называется "постсоветским".
Приехали. А собственную публицистику за последние 15 лет можно в макулатуру сдавать? Вроде бы автор все время доказывал, что на постсоветском пространстве усиленными темпами создаются принципиально иная государственность и принципиально иной общественный строй. Неужели вороги не успели? И теперь только откопаем Брежнева – и все пойдет по-прежнему?
>И куски этой расчлененной страны постоянно обнаруживают тенденцию к восстановлению связей.
«Тенденции», разумеется, не описываются. Потому что они нигде не выходят за рамки обычных процессов взаимовыгодных интеграции и обмена, общих для всех стран мира. Ничего особенного постоветское пространство в этом плане из себя не представляет. Разве что удивительно, насколько эти интеграционные тенденции слабы и безжизненны.
>А сейчас ведется как бы второй раунд расчленения этой страны и превращения кусков постсоветского пространства в новое пространство, сконструированное в рамках "нового мирового порядка".
В чем суть «нового пространства»?
>И инструментами для этого перехода уже не раз служили революции нового типа, которые которые произошли прежде всего в Грузии и на Украине, в Киргизии этот процесс шел несколько иначе.
В чем «новый тип» революции?
>Главный смысл этих революций у нас в постсоветской стране--не просто замена одного "нашего" сукиного сына на другого, а глубокая перестройка всей государственности.
Что перестраивается в государственности?
Слова, слова, слова…
>А теперь ставится задача поочередно сконструировать на этих землях государственность, которая дана извне и легитимируется эти новые режимы--Саакашвили или Ющенко--через революцию, которая тоже организуется извне.
Украинская государственность, оказывается, дана извне. Оттого, что президентом Украины стал Ющенко. И народ вышел на площади в его поддержку, потому что его «извне» организовали. Как в старом анекдоте: «Кто организовал вставание»?
Народ – это быдло, не способное на самостоятельные действия без организаторов «извне» – это еще один из базовых тезисов «патриотической оппозиции». И основная причина их желчи – то, что их не берут в организаторы.
>Вот Шеварднадзе обижается: мол, он ли не делал? Да наверняка он лучше служил, чем Саакащвили. Не в этом дело. Шеварднадзе был порожден еще самой Грузией, а Саакашвили--уже порождение Запада, он силен только тем, что его назначил и признал Запад.
Все гораздо проще. Шеварднадзе воровал слишком много. А американцы не любят, когда у них деньги воруют.
>Было очень много публикаций, утверждавших, что вот теперь-то украинцы стали народом. Или даже нацией.
Не стали, а были. И лишний раз подтвердили это.
>Именно та часть, которая стояла на майдане за Ющенко, является народом.
Кто так утверждает? Кара-Мурза?
>На самом деле они являются источником легитимности нового режима, а народом их назначили извне. Есть работы, которые технологию таких революций так и описывают: это создание временного искуственного "народа" с помощью новых технологий--политических, психологических. То есть организуется толпа и ей не просто внешне придается статус народа, но она и сама приобретает самосознание народа на какое-то время. Потом, когда дело сделано, она распускается.
«Работ» вообще пишется много. Особенно задним числом. Нет бы задуматься: а почему оппозиционным лидерам за все годы не удалось «собрать толпу, которая приобретает самосознание народа» - но в своих интересах? Неужто денег не хватило?
>А на самом деле на Украине дейтвительно произошло формирование народа-- вопреки этому сценарию: те, кто голосовал за Януковича--вопреки всему давлению, вопреки многим несимпатичным свойствам Януковича, вопреки мощным силам, работавшим против него из России и самой Украины--вопреки всему этому половина народа проголосовала за него. Это означает, что на Украине действительно сложился народ, понимающий смысл, суть исторического выбора, перед которым оказалась Украина. А вот другая часть была настолько соблазнена манипуляцией, что этого смысла, этой сути не поняла.
Ага. Есть две точки зрения – моя и неправильная. И если безработный с Западной Украины рассчитывает при новой власти получить или работу за границей или иностранные инвестиции в свой регион, то он – жертва манипуляции, не иначе. А если шахтер с Восточной Украины голосует за уголовника, в активе которого – две «ходки», то он – здравомыслящий человек.
>Вот главный смысл такой революции--она меняет тип государственности и даже цивилизационный вектор.
Непонятное и недоказанное утверждение следует повторять чаще – тогда оно будет выглядеть убедительнее.
>Что значит оторвать Украину от России, прилепить ее к Западу и сделать врагом России? Это изменение гораздо более масштабно и куда сильнее влияет на судьбы народа, чем некое изменение, например, в социальной системе.
Видимо, новая власть Украины это собирается сделать? И у Кара-Мурзы есть доказательства? По-моему, доказательств того что Россия хочет сделать Украину своим врагом – гораздо больше. Одна провокация вокруг о.Тузла чего стоит…
>Наше время--2-я половина 20-го века--показало, что те теории "государства и революции", которые мы учили, уже не отражают новой реальности. Во-первых, теория революции Маркса не состоялась:
А она была?
>на Западе пролетарских революций нет.
Чего нет, того нет. На Востоке, впрочем, тоже нет.
>Мы видели революцию цивилизационного типа в России, когда подавляющее большинство населения решало не классовые задачи, а цивилизационные: не допустить втягивания России в переферию западного капитализма.
Опять «неявное знание»? Мелкобуржуазный дележ земли «по едокам» – это революция «цивилизационного типа»?
>Так что если бы возникло какое-то ядро со своей организационной базой, которое могло бы обратиться к людям на совершенно ясном, земном языке и объяснить как дважды два, в чем смысл угрозы,
Интересно, чего же это оно до сих пор не возникло? Денег не хватило? Или с языком проблемы?
>то быстро собрался бы именно народ, понимающий свои стратегические интересы
А мысль о том, что народ и без «ядра» неплохо понимает свои стратегические интересы – не приходит в голову?
>Потому что большевики, оседлав Советы, то есть тип государственности, выношенный крестьянством, просто заменили самодержавие монархическое самодержавием Советов, восстановили империю
Фантазии в жанре «фольк-хистори». Это еврейско-масонская всеразлагающая говорильня Петросовета – «выношенный крестьянством тип государственности»? И когда это в России было «самодержавие Советов» – если реально всегда было самодержавие партийного аппарата?
>мы обошлись бы без гражданской войны. Ведь это была война февраля с октябрем.
Это была война февраля и марта против России.
> Речь идет о том, чтобы создать организацию на совершенно иных основаниях, которая не представляла интересы одной социальной группы, которая борется с другими группами за кусок благ, а представляла бы тот народ, который не может жить без России как цивилизации--со своей государственностью, со своей культурой и нравственными нормами, и даже своей внутренней борьбой. Если бы этим проектом занялись хотя бы несколько таких "ядерных", что ли, организаций
Займитесь, почему нет? А деньги на проект можно заработать, например, помогая Суркову натаскивать «наших».