Изложу свое видение схематично, пройдясь по «стрежню» не отвлекаясь на «протоки» и «водовороты».
Вы, как мне показалось, возможно, не различаете «этаж» политической власти, формировавший общегосударственные направления жизни страны, и «этаж» осуществлявший руководство хозяйством, наукой, искусством и пр. по этим направлениям. Первый – это руководство КПСС со своим обюрократившимся аппаратом, второй – те, кого я хотел назвать «завхозами» и «комендантами», это министры, директора и пр. заведующие, тоже со своими бюрократами.
>>А затем, чтобы сменить «завхозов» и «комендантов» страны.
>Например, Горбачева? Да, его сменили на Ельцина (тоже из бывших "завхозов"-"комендантов").
Нет, не Горбачева с Ельциным, а второй «этаж».
>>Власть КПСС, не отягощенная ни уголовной, ни административной ответственностью перед страной, но сдерживаемая укладом, зафиксированным в конституции и советском законодательстве,
>Если нет уголовной и административной ответственности, какую роль играет законодательство? Сегодня законодательство (даже "рыночное") нарушается регулярно, и "элиту" нашу это совсем не "напрягает".
Не очень-то первый этаж мог пораспоряжаться вторым, на который распространялось советское законодательство. Вспоминаются публикации в «Литературке» о судах над директорами, дело о Елисеевском магазине, всего и не упомнишь.
А «сегодня» нарушения – это рычаг Власти, сдерживающий поползновения перехватить власть или перестать подчиняться ее интересам.
>>ответственными по которым были прежние «завхозы» и «коменданты», т.е. министры, директора и т.д., заменила их.
>А куда они делись (кроме пенсионеров)? Все остались, только должности по другому назвали (или ушли в "бизнес").
То-то и оно. Теперь они не слишком рискуют своим благосостоянием, выполняя «наказы» Власти, да и профит не соразмерен с советским, а по-советскому могло быть и с конфискацией. Ни безнравственных адвокатов нанять, ни подкупить, а «выйдя на свободу» надо начинать с «нуля».
Во-вторых, не «все остались», кто-то не принял «нововведений», кто-то умер, кого-то поубивали, кто-то перешел в первый этаж и «стрижет купона» с уворованного.
В-третьих, замену все же произвели, сдается мне, целенаправленно по сговору с предводителями небольшого, но очень умного народа.
>>Зачем? Власть власти КПСС, как «касты», опирающейся на советское законодательство, была иллюзорна, не полностью свободна.
>Что значит иллюзорна? Власть была вполне реальной, а вот возможность свободно распоряжаться имуществом (и приобретать его в собственность) была ограничена по сравнению с частнособственническим укладом.
Власть, стало быть, хотя бы в этом не была полностью свободна.
По поводу иллюзорности. С правовой стороны высшая власть принадлежала народу, а первый этаж обязан был властвовать в соответствии с интересами народа, и вынужден был это делать хотя бы частично, противореча своим кастовым интересам, и подавлял тех из своего этажа, кто нес угрозу советскому укладу, в котором эта каста только и могла быть властью.
Вспомните Рашидова с миллионами.
>>Смена уклада, советского на частнособственнический требовала смены «капитанов» (т.е. тех самых завхозов и комендантов).
>Не смены "капитанов" (большинство из них с готовностью "перестроились"), а введения частной собственности и, соответственно, появления собственников, хотя бы и номинальных ("назначенных").
Не понял. То же самое, но другими словами?
>>Кто был «капиталом» - Березовский, Гусинский, Ходорковский?
>Дело не в персоналиях, они могут меняться (так сказать, "номинальные держатели"). Важно было, как Вы справедливо отметили, сменить уклад. Капитал - это не личности, а собственность в широком смысле. В СССР эта собственность была государственной и была в этом смысле отчуждена от тех, кто ей управляет. Перед ними стояла задача это отчуждение преодолеть, сделав собственность частной.
Конечно не в персоналиях. Мой вопрос в другом. Как конкретно срослась власть руководства КПСС с капиталом еще в советское время?
>>По определению. ОЛИГАРХИЯ ж. греч. образ правленья, где вся высшая власть в руках небольшого числа вельмож, знати, олигархов. Олигархическое правленье. (В.Даль).
>С этим не спорю. Естественно, "олигархи" надо в данном случае писать в кавычках. Это расхожий термин, не имеющий ничего общего с классической его трактовкой. Впрочем, высшая власть и сегодня сосредоточена в руках небольшой группы, а как их называть - дело десятое.
И все-таки, у тех ли власть, кого называют олигархами вроде Ходорковского, или нет?
>>А то, что канат «перетягивают», то – да. И дальше будут. Кстати, это всегда было основой невозможности слабой государственной власти в России.
>Что значит "невозможности"? На практике власть временами была слабой. Другое дело, что это приводило к хаосу (и не только в России). Здесь можно говорить о нежелательности, но возможность-то такая как раз существует.
«Невозможность» в том, что тогда и государственности не существует. Есть страна без государственности, лишь различные стремления (потенции). «Без царя в голове». Всегда тяжелое время.
Ваша «возможность» состоит в том, что сильная власть, исчерпывая себя (иначе она не была бы сильной), слабеет. Но тогда она перестает быть государственной, т.е. рушится. Таким образом, это уже не «возможность» слабой государственной власти, а ее невозможность.
Что касается того, что «и не только в России».
Россия образовалась из многих народностей, как самодостаточная страна, и это закреплено в ее культуре (в основном русской). Ей для существования не нужна какая-либо подпитка из колоний, как другим (и по культурным соображения тоже). Но самодостаточность – «каверзная» штука. Она генерирует колебания благополучия и силы власти большой амплитуды (до упора).
Самодостаточность организуется государственным управлением, властью. При «хаосе» она как источник существования разрушается, усугубляя разруху страны (на западе это сглаживается внешней подпиткой, т.е. грабительством других). При образовании власти она постепенно восстановливаясь стимулирует усиление власти, и вслед за этим усиление различных частей общества, у которых усиливается «самомнение», приводящее к «хаосу». И так далее по кругу. В этом Россия, как большая страна, пока что уникальна.
