Re: Вы слишком концентрируете внимание на персоналиях
>А затем, чтобы сменить «завхозов» и «комендантов» страны.
Например, Горбачева? Да, его сменили на Ельцина (тоже из бывших "завхозов"-"комендантов").
>Власть КПСС, не отягощенная ни уголовной, ни административной ответственностью перед страной, но сдерживаемая укладом, зафиксированным в конституции и советском законодательстве,
Если нет уголовной и административной ответственности, какую роль играет законодательство? Сегодня законодательство (даже "рыночное") нарушается регулярно, и "элиту" нашу это совсем не "напрягает".
>ответственными по которым были прежние «завхозы» и «коменданты», т.е. министры, директора и т.д., заменила их.
А куда они делись (кроме пенсионеров)? Все остались, только должности по другому назвали (или ушли в "бизнес").
>Зачем? Власть власти КПСС, как «касты», опирающейся на советское законодательство, была иллюзорна, не полностью свободна.
Что значит иллюзорна? Власть была вполне реальной, а вот возможность свободно распоряжаться имуществом (и приобретать его в собственность) была ограничена по сравнению с частнособственническим укладом.
>Смена уклада, советского на частнособственнический требовала смены «капитанов» (т.е. тех самых завхозов и комендантов).
Не смены "капитанов" (большинство из них с готовностью "перестроились"), а введения частной собственности и, соответственно, появления собственников, хотя бы и номинальных ("назначенных").
>Кто был «капиталом» - Березовский, Гусинский, Ходорковский?
Дело не в персоналиях, они могут меняться (так сказать, "номинальные держатели"). Важно было, как Вы справедливо отметили, сменить уклад. Капитал - это не личности, а собственность в широком смысле. В СССР эта собственность была государственной и была в этом смысле отчуждена от тех, кто ей управляет. Перед ними стояла задача это отчуждение преодолеть, сделав собственность частной.
>(Кто сросся – курица с яйцом или яйцо с курицей?)
Я как раз имел в виду, что это вопрос схоластический. Одно неотделимо от другого.
>Ваше понимание олигархии не верно.
>По определению. ОЛИГАРХИЯ ж. греч. образ правленья, где вся высшая власть в руках небольшого числа вельмож, знати, олигархов. Олигархическое правленье. (В.Даль).
С этим не спорю. Естественно, "олигархи" надо в данном случае писать в кавычках. Это расхожий термин, не имеющий ничего общего с классической его трактовкой. Впрочем, высшая власть и сегодня сосредоточена в руках небольшой группы, а как их называть - дело десятое.
>А то, что канат «перетягивают», то – да. И дальше будут. Кстати, это всегда было основой невозможности слабой государственной власти в России.
Что значит "невозможности"? На практике власть временами была слабой. Другое дело, что это приводило к хаосу (и не только в России). Здесь можно говорить о нежелательности, но возможность-то такая как раз существует.
