>>Ну уж не знаю, насчет определения "себя". Государство служит -- это номер раз, значит я не такой этатист, которого бы одобрил Муссолини.
>государство служит - Надо только понять, кому служит
Лемма: каждое последующее приближение менее важно, чем предыдущее. Число пи сначала 3, потом 3.1, уж потом 3.14.
Итак порядок приближений:
1. Государство служит мне. Это мне так удобно, чтобы по пути в магазин хулиганы не напали, чтоб в магазине деньги приняли, а тухлятину не подсунули.
2. Государство служит подавляющему большинству. Вот кому полиция больше мешает, того она же и подавляет. Кто себе в естественные права записал на дорогах хулиганить, тот без водительских прав останется. Серая зона "подавлять/нет" есть, но это мелочи. Разрешить или запретить гей-парад? Где так, где эдак, при том, что гомиков везде меньшинство. В мюльдорфском бассейне загорать топлесс запрещено, а в вальдкрайбургском можно. Мне пофиг.
3. Редко, но бывают случаи, когда фишка почти в пополаме и ничего не сделать. Принять решение -- 60% в плюсах, 40% пострадают. Модификации "решения" невозможны, исчерпаны. Сами видите, какая экзотика? И вот только случае вылезает понятие "большинства". В 3-ем приближении.
>Не берусь отвечать за давно покойного Дуче, но Вы сказали, что находите существующую систему (в Германии, как я понимаю) почти совершенной.
Совершенной в смысле облизывания меня. А дучи хотят, чтобы их облизывали. Вот какая разница.
>>А что мы все обо мне? Для Вас утверждение "государство служит" истинно или ложно?
>Без указания, кому именно служит, мне это утверждение кажется не имеющим смысла. Если служит интересам большинства - это одно. Если служит интересам, скажем, номенклатуры - это совсем другое. Идея о том, что государство может не служить вообще никому, мне не понятна.
Ну я начал с этого. Служить самому себе -- да запросто! А недовольных дубинками, в концлагеря, в психушки!
>>С другой стороны, идея отсидки вместо непереизбрания представляет собой предложение об ужесточении наказания.
>Именно. Тем более, что непереизбрание, собственно, не есть какое-то особое наказание.
Напомню, есть простой выход из этих дебрей. Наказание -- значимый фактор, чтобы чего-то не делать. Я соглашусь упечь в кутузку нерадивого администратора, если Вы мне покажете существенное количество "администраторов" сознательно идущих на выжим максимума из первого и единственного срока. Скажем так, согласных получить существующее наказание. Появление "согласных на наказание" однозначно взывает к необходимости его ужесточения.
>Т.е. необходимы (1) достаточность наказания (в конкретном обществе) и его адекватность вине и (2) его неотвратимость (на практике понимаемая как достаточно высокая вероятность).
Я прагматично свожу Ваш п.1 к своим рассуждениям выше.
>Таким образом, бюргеру, которому и так неплохо живется, и которому воровать нет никакой нужды, предполагается дать "по минимуму", а тому, для кого все его существование есть сплошное наказание, а воровство есть не проявление абсурдной жадности, а почти единственный шанс в борьбе за выживание - по максимуму. Так, собственно, и происходит на практике. Это одно из проявлений, так сказать, глобальной несправедливости.
