> Что мне не понравилось в заявлении Кара-Мурзы, так это умышленное упрощение очень сложных национальных процессов.
Что не понравилось мне – так это утверждение о совершенной неправоте.
> Причём в этом случае такое упрощение не только не помагает понять, но наоборот скрывает от нас суть произошедшего.
Задачи ученого – это задачи философа: за потоком бессвязных явлений видеть всеохватывающую сущность. “Суть происходящего”, как Вы выразились, нас нисколько неинтересует: мы не японцы и не живём в XIX веке. Нас интересует то, чему мы можем научиться у них в веке XXI.
> Так, например, ничего не говорится о утверждении конституционности монархии, о выборности, о изменениях в юридической и государственных системах и т.д. Всё это, взятое вмести, создаёт совершенно иную картину Реставрации.
Нам не нужно восстанавливать картину реставрации. Важно понять сущность происходившего социального процесса и перенести полученный опыт на проблемы современности. СГКМ не историк, а социальный учёный. С деталями пусть историки разбираются. Во всяком случае до тех пор, пока нет противоречий. Противоречия же, как выясняется, отсутствуют, и Ваше изложение в целом подтверждает то, что написано у СГКМ.
> Сдвиг в пользу синтоизма начался ещё в 17-18 веках. При Мейдзи этот процесс был завершён, Синтоизм был модернизирован и за ним закрепился статус официальной религии. Это же повлияло на возрождение веры в Императора, как божественного существа.
Т.е. СГКМ был прав, и я был прав в том, что он был прав.
> Гораздо интереснее было бы проследить с хожесть и различие политических преобразований Реставрации и реформ Александра Второго. Вот пока неиследованная тема.
А зачем нам всё это знать? Какой вывод следует из этого для сегодняшнего дня?
>> Если интересно, могу порекомендовать книги по истории Японии.
> Если Вы заранее отказываетесь, зачем мне стараться? Не хотите -- Ваше дело.
Во-первых, книги могут быть интересны кому-то другому. Во-вторых, будет ссылка на всякий случай.
