>Насчет товарища Сталина - это квинтэссенция двухлетних дискуссий с солидаристами. НИЧЕГО, кроме "Товарищ Греф! Быстро сделать Россию великой, а иначе - расстреляем!", в конечном счете у солидаристов не остается.
От "товарища Грефа" никто ничего подобного не ждет. Это не более чем проводник чужих интересов. Самостоятельно он ни на что не способен - ни на созидание, ни даже на сознательное разрушение (случайно - в силу некомпетентности - может и получится).
>Сейчас я продемонстрирую это на примере Ваших высказываний.
Не моих высказываний, а Ваших произвольных дополнений.
>То есть если собственнику сказать - РАССТРЕЛЯЕМ, его инстинкт самосохранения заставит его действовать не сообразно логике Капитала, а сообразно приказам товарища Сталина.
Как показывает практика, большинству собственников достаточно и куда меньшей угрозы (возьмите хоть "дело ЮКОСА"), а если учесть, что многие крупные собственники в России "назначенные", и даже сами они едва ли считают "приватизированное" задаром имущество по-настоящему своим (многие даже не признаются официально в том, что владеют тем или иным активом), нет никаких предпосылок для подобной кровожадности.
>Видите, как из МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ установки ("поведение определяется ценностями") вытекают ПРАКТИЧЕСКИЕ выводы?
Как видите, совершенно не вытекают.
>Насилие как средство решения всех проблем - прямое следствие ОПРЕДЕЛЕННЫХ мировоззренческих установок, а именно ИДЕАЛИЗМА и ЭС-1.
ЭС-1 (и прочие ЭС) как-то подозрительно напоминают небезызвестный истмат. А идеализм в данном случае понимается в философском смысле - как примат сознания над материей.
>Вот видите, Вы сами признаете, что собственность волнует Вас только в том смысле, чтобы ее ЗАПРЕТИТЬ.
Не запретить, а ограничить право распоряжаться ей в ущерб общественным интересам. Собственно, в какой-то мере это реализуется даже при капитализме.
>После этого говорить, что солидаристы придают какое-то значение ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ собственности, просто смешно.
Солидаристы вообще не принимают установок экономизма, редуцирующего общественные отношения до экономических. Соответственно, любые экономические категории, включая и собственность, имеют для них ограниченное значение. К тому же собственность - категория не только экономическая, но и социальная. Она требует легитимации, которая зависит от господствующих ценностных установок и поведения собственников.
>Вы считаете "собственность" обыкновенным ПИАРОМ СИЛЬНЫХ, направленным на ограбление слабых:
Не собственность, а якобы "священность" и "естественность" права собственности, на которое, дескать, ни при каких обстоятельствах нельзя покушаться.
>Еще раз: в Вашем понимании собственность - это ПИАР, это средство манипуляции "слабыми", а не экономическая категория.
Опять же - не собственность, а сакрализация права собственности, попытки поставить собственность вне морали.
>То есть нужно убить всех плохих людей (часть общества с нехорошими ценностными установками), и все будет хорошо.
Вновь неадекватность в трактовке. Нужно защищать и укреплять в обществе ценностные установки, отрицающие получение прибыли как основную цель человеческой деятельности. А аппетиты наиболее агрессивных собственников в этом случае удасться ограничить с помощью законов и традиций.
>Ну вот видите - у Вас во всем виноват САМ ЧЕЛОВЕК и ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК.
В конечном итоге - да. В этом и есть реальная свобода. Человек - не игрушка в руках "объективных сил".
>Уничтожим слуг Сатаны, ибо никто их не заставлял.
Неадекватность этого высказывания уже показана выше. Не уничтожим, а устраним возможности для реализации их установок в общественно опасной форме.
>Еще раз обращаю внимание: это ЦЕЛОСТНОЕ мировоззрение. Здесь есть аксиома - человек абсолютно свободен, и два следствия - зло происходит от НЕВЕРНО реализованной свободы выбора ("неправильных ценностных установок"),
Это, в общем, так.
>и чтобы победить зло (Капитал),
Капитал - абстрактная категория, которой солидаристы решающего значения не придают. Вопрос не в Капитале, а в капиталистах и их ценностях.
>нужно ОГРАНИЧИТЬ свободу человека, запретить ему ВЫБИРАТЬ ценностные установки.
Это в принципе невозможно. Необходимо лишь ограничить возможность реализации установок, способных нанести обществу ущерб. А если человек в душе считает, что "бабки решают все", то это уж его дело. Важно, чтобы в реальности так не было.
>Как? Сталин, Берия, ГУЛАГ :)
Набор штампов, к делу не относящихся.
>Модель марксистов несколько сложнее, чем "убить всех плохих", поэтому ее в двух словах не изложишь.
Не надо в двух - можно сколь угодно подробно. Не надо только отсылать к трем томам "Капитала". Согласитесь, что для модели это несколько многовато.
>Не ждите от марксистов ПРОСТЫХ ответов и моделей, их не будет.
Не надо простых, давайте сложные. С другой стороны, неясно, что значит "сложный ответ". Сложная модель - ладно, но она нужна только для того, чтобы "на выходе" стало понятно ("ответ"). Если и "на выходе" непонятно ("сложный ответ"), то есть ли польза от модели?
>А если будут - то это не марксисты :)
Кто марксист, а кто нет - это уж, дорогие товарищи, между собой разбирайтесь. Много раз уже призывали определить критерии, но пока только "сложный ответ".
>Это исторически сложившийся на этом форуме термин. На ворлдкризисе никаких марксистов нет, там ведущий марксист Серегин оказался солидаристом, и размежевание прошло по другим ярлыкам.
Это не термин, а самоидентификация ряда участников. Но с чем (кем) именно они себя идентифицируют - неясно. Отсюда и неразбериха.
>Все наоборот. Настоящий марксист - это тот, кто РАЗВИВАЕТ теорию, то есть отвергает ее неудачные составляющие (политическое учение о классовой борьбе) на основе ее подлинных достижений (теория стоимости и цен производства).
Так эти составляющие-то связаны неразрывно. Производство само по себе (в отрыве от работников) не существует, также как и стоимость. Если классовая теория неверна, то и остальное под вопросом. Но если, предположим, удастся "разорвать" эти две составляющие, марксизм становится чисто экономической теорией (причем годной только для капиталистической системы), и придание ей какого-либо философского и политического смысла не имеет под собой никаких оснований.
>Ну а те, кто как попугаи повторяют устаревшую на 150 лет тему "классовой борьбы", - это марксисты, про которых сам Маркс говорил "я не марксист".
См. выше. Без "классовой борьбы" смысла в марксизме особого нет - это просто раздел экономики и не более.
