Но.... Книжка СГКМ уже давняя и ее автор активно развивается как ученый. Об этом можно судить по новой книге об оранжевых. Там кстати многие его противоречивые заявления исчезли. Думаю, что второе издание книги о марксизме было бы совсем другим и это СГКМ доказал в дискуссии на форуме.
А теперь о Ваших мифах. 1. Никакого аграрного перенаселения в Росссии не было. Вы вокруг Вашего областного центра помотрите. Там масса пустуюших и пустовавших земель. Я уже не говорю о Сибири.
Было давление на крестьян через подушную подать. Она была настолько велика, что даже не давала крестьянину раскорчевывать леса. Именно за счет подушной подати содержалось большинство помешиков. Собственно доходы помешиков были ничтожны по сравнению с государственными платежами. Почитайте Энгельгарта.
2. Мне кажется, что Вы пропустили в своей рецензии спорные утверждения СГКМ о Столыпине.
Формально Стопыпин обшину не разрушал. Ведь собственно указы о выходе из общины трудно проинтерпретировать именно так, что община разрушалась насильно. Но дело в том, что тогда была распространена практика подзаконных актов, которые, по существу, носили характер новых законов. Это было связано с тем, что Николай Второй сам лишил себя права издавать законы, которые бы не одобрила Госдума. Госдума торпедировала почти всё из фрондёрства. Поэтому правительство быстро пришло к изданию всяких "разъясняющих" инструкций, которые, по существу, вносили существенную новизну в право, далеко не только "уточняющее и разъясняющее". Ссылка: лекция на специальном телеканале СГУ по кабельному телевидению ("свободный гуманитарный университет" – об этом мне сообшил Мигель). Так вот, для того чтобы обосновать или опровергнуть тезис о насильственном разрушении общины, надо перерыть все эти инструкции и разъяснения.
Самое интересное, что Столыпин после посещения сибирского села вынужден был признать, что община в данных условиях ничему не мешает, то, значит, до этого мнение его было не столь примирительным. Более того, выступление Столыпина в Думе в общем, очень смахивает на перестроечные вопли о том, как губят в крестьянине чувство хозяина. Хотя по сути Столыпин не пользовался силовыми методами для разрушения обшины. На Западе никто не кричит, что Стопыпин разрушал обшину. Они говорят, что он дал возможность саморазрушения. Хотя сам относился к ней плохо. Никто его здесь не обвиняет в разрушении. Слова антиобшинное поведение не есть слова, что он обшину разрушал. Возможность государства развиваться без выгребания всего и вся у крестьян. Это впервые стало возможным при Столыпине. Промышленность стала мотором. Впервые в истории. Однако нужны статистические данные, что начиная со Столыпина изъятия из деревни снизились и насколько.
Столыпин не прекратил грабить крестьян. Но в первый раз за все горы была создана возможность для крестьян жить как бы вне государства, не платя государству деньги на его сушествование, подушная пошлина была отменена. Сам же по себе грабеж продолжался и даже в больших масштабах, но другими способами. Но дело в том, что он уже был ненасильственный, а как бы по желанию крестьян. Они могли уходить от грабежа и делали это с помошью кооперации, но не все. Налоги на товары 2 типа перекрывали отмену платежей. Но это было добровольное решение крестьян.
3. В Вашем анализе отсутствует исследование самого по себе советсткого строя, его экономической структуры. Хотя идет постоянное "подрузамевание".
