«Отречемся от старого мира,
Отряхнем его прах с наших ног.
Нам не надо златого кумира…»
Размещенная в «копилке» новая книжка С.Г.Кара-Мурзы (stolyp.zip) подвигла меня написать данный постинг, фактически критическую рецензию на нее. Для этого пришлось бегло (скорочтением) перечитать два первых тома ПСС 5-го издания. Но этого беглого просмотра оказалось достаточно, чтобы выявить некоторые принципиальные нестыковки положений данной книжки и письменных работ В.И.Ленина.
Так как эта новая работа С.Г. является некоторым результатом дискуссий, происходивших на данном форуме, но по которым мне не удалось высказаться достаточно полно в свое время, т.к. «поезд уже ушел», но чтобы не перегружать данный пост, свои старые заметки размещаю в копилке и даю на них ссылки.
Общие положения.
1. Сергей Георгиевич, как и профессиональные «лениноеды», преувеличивает значение первых работ Ленина на формирование общественных воззрений, не только всего русского образованного (и не очень) общества, но и его БУДУЩЕЙ большевистской части.
В бытность студентом в одном из учебников по истпарту мне запомнилась фраза о том, что статья «Кто такие «друзья народа» и как…» (и другие произведения, вошедшие в первый том ПСС) произвела идейный разгром народников, в результате чего они исчезли как политическая сила. Однако небольшие приписочки к статьям, вошедшим в 1-й том 5-го ПСС, говорят, что почти все они либо остались известны только их автору (не были опубликованы при его жизни), либо были сделаны ГЕКТОГРАФИЧЕСКИЕ оттиски, т.е. стали известны ничтожно малому кругу его однодельцев. Из этого можно сделать вывод, что все статьи Ульянова из 1-го тома есть факт ПРИВЕДЕНИЯ В ПОРЯДОК, стройную систему его собственных мыслей, воззрений, аналитический ПОИСК РЕАЛИЗУЕМЫХ путей ПРЕОБРАЗОВАНИЯ России.
И поиск этот производился не путем применения неких ЖЕСТКИХ абстрактных схем (а-ля Маркс или кто-то еще, в т.ч. и Даниэльсон), а через изучение и АНАЛИЗ жизни настоящей России, развития (и тенденций развития) ее хозяйственной жизни, в т.ч. и принципиальной возможности реализации ее РАЗВИТИЯ («К вопросу о рынках»). К нему, еще совсем молодому человеку, никак неприменим известный тезис Андропова, который можно дополнить «потому, что ленивы и нелюбопытны»/А.С.Пушкин/.
«Идейный разгром» народничества произошел не от статеек Ульянова и пропаганды марксизма в немногочисленных кружках, а «логикой вещей» - настоящим развитием России: страна покрылась сетью железных дорог (2-я по длине сеть в мире); численность городского населения увеличилась в несколько раз; население выросло за сорок лет вдвое (ранее удвоение было за сто лет); крестьянская община расслоилась – появились «мироеды»; Д.И.Менделеев создал свою таблицу, разработал технологию производства бездымного пороха, организовал Палату мер и весов, а через два года после выхода «Развития капитализма…» разработал технологию производства и рецепт (стандарт) русской водки. Менделеева привожу как пример ОБЩЕСТВЕННОЙ потребности, а не «блажь» гения а-ля Галилей или даже Ломоносов.
Первый печатный труд Н.Ульянова «Развитие капитализма в России» – результат предшествующего приведения в порядок-систему своих взглядов, дополненных статистикой, также ну никак не мог оказать принципиального влияния на умонастроения, парадигму общественного мышления по одной простой причине – такие работы, как раньше, так и теперь читают единицы.
Единственный недостаток данной работы, если его можно назвать недостатком, заключается в том, что в анализе говориться о дальнейшем поступательном развитии капитализма в России, тогда как уже к концу 19 века это развитие фактически достигло «насыщения», как в промышленности, так и с/х. Но «Н.Ульянов» не был фантазером-прожектером, для такого вывода ему нужна была реальная «цифирь», а вот ее-то пока и быть не могло. Но интуитивно он это состояние (достижение предела ВОЗМОЖНОСТЕЙ развития капитализма в России) уже чувствовал. Если бы это было не так, то он бы стал «легальным марксистом».
Уже первые работы молодого Ульянова показывают его «прозорливость» (в которой С.Г. ему отказывает, поэтому и появилась эта книжка). Уже первые письменные работы молодого русского революционера показывают, что надежды на капитализм в России (да и в мире), как способ разрешения всех накопившихся и вновь возникающих проблем, иллюзорны. Их разрешить может только социализм. Но прыгнуть сразу из крестьянской общины в индустриально-производственный мир социализма НЕВОЗМОЖНО. Отсутствуют а) кадровый механизм (политическая партия); б) организованная совместным производством МАССОВАЯ политическая армия революции; в) «производительные силы» (?); г) общественный ПЕССИМИЗМ не только «внизу», но и «наверху» (перепробованы ВСЕ приемлемые варианты и всюду «пшик»).
[От себя добавляю - в общине отсутствует АВТОМАТИЧЕСКИЙ механизм БЫСТРОГО роста (развития), по крайней мере, не ниже, чем у капитализма. Россия увеличила промышленное производство в первой половине 19 века раза в три, т.е. не стояла на месте. Но за это же время оная в Англии и Франции увеличилась раз в десять. И поражение в Крымской войне есть следствие МЕНЬШИХ ТЕМПОВ роста.]
А раз невозможно сразу прыгнуть, значит должен быть создан «трамплин для прыжка», не только в городе, но и в деревне. И к моменту написания «Развития…» основные контуры «трамплина» уже существовали. История создания промышленных предприятий – станового хребта русского промышленного капитализма, показывает, что ВСЕ они были основаны (построены) к началу 20 века. Если я в отношении какого-то КРУПНОГО предприятия, построенного до 17 года, не прав, то пусть Д.Ниткин меня «срежет».
2. С.Г. исходит из тезиса об эволюции взглядов (мировоззрения) В.И. от ортодоксального («жесткого») марксизма я-ля Плеханов, Мартов и т.д. к мировоззрению «русского большевика-реалиста». По моему мнению, этот тезис принципиально неверный, и не только неверный, но и в некотором роде «пропагандистско-клеветнический». Даже при беглом просмотре 1-го тома ПСС я выудил одну цитату. Привожу ее.
«…Марксисты исповедуют непреложность абстрактной исторической схемы !!» Да ведь это же сплошная ложь и выдумка! Ни один из марксистов нигде и никогда не аргументировал таким образом, что в России «должен быть капитализм, потому что он был на Западе и т.д.». Ни один из марксистов никогда не видел в теории Маркса какой-нибудь обязательной философско-исторической схемы, чего-нибудь большего, чем объяснения какой-то общественно-экономической формации…» //«Что такое «друзья народа», ПСС, изд. 5, т.1, стр. 195.//
Понятно, что марксистом в данном случае В.И. называл себя. Но это совсем не значит, что если дурак, нередко корыстный, так себя называет, то таково и есть истинное содержание марксизма. К сожалению, в содержании марксизма С.Г. ориентируется не на В.И., а на корыстных дураков. Может быть только потому, что они задавили своей массой? Никакого противоречия между мировоззрением автора «Развития капитализма в России» и мировоззрения автора НЭП лично я не усматриваю. Почему? Да потому, что если автор «Развития капитализма…» еще НАДЕЯЛСЯ на ликвидацию аграрного перенаселения России через «Новые явления в хозяйственной жизни» /таково название неопубликованной статьи из 1-го тома ПСС по материалам статистики с/х причерноморских губерний/, то два прошедших десятилетия показали, что даже административная «дубина» Столыпина СОЦИАЛЬНУЮ структуру с/х южных губерний, сложившуюся уже к середине 90-х годов 19 века, изменить не может – капитализм в с/х России достиг состояния «насыщения» в своем развитии. Это «насыщение» (1/3 «наемных», 1/3 – середняцких. 1/3 бедняцких хозяйств) уже состоялось в «пшенично-воловьих» районах к моменту написания «Развития…», также как проявилась и устойчивость «многоукладности» с/х в менее «благодатных» краях. К сожалению профессиональные историки-экономисты только констатировали парадоксальный факт двукратного превышения арендной платы над величиной получаемого дохода в основной массе с/х районов России, но даже первичного анализа этого ЭКОНОМИЧЕСКОГО явления за 100 лет проведено не было. Первая попытка см.в копилке (balans_land.doc). Очевидно можно только предполагать, что зная об этом, В.И. и поставил крест на возможности капитализации (фермеризации) с/х основных районов России.
Основа НЭПа в с/х – это программа русских народников, которую неявно приняла основная масса русского крестьянства, убедившейся на своей шкуре в бесперспективности капиталистическим методом разрешения своих проблем. Во времена классических народников для основной массы их установки были еще не очевидны. И политика «ограничения кулака» оттуда же, а никак не следование «марксистским догмам».
Если капитализм доказал свою ОГРАНИЧЕННОСТЬ (прогрессивность) в условиях России фактически за 20-30 лет, то народническая программа – за 5 лет!
[Под прогрессом понимается та формулировка, которую на данном форуме никто не оспорил, «Прогресс есть способность разрешать старые и вновь возникающие задачи (проблемы)».]
Попытки увеличения и общественной мобилизации ИЗБЫТОЧНОСТИ (см. файл izbyt.doc в копилке) на цели развития промышленно-транспортной инфраструктуры и модернизации с/х оказались неудачными. Экономические методы мобилизации привели к т.н. «ножницам цен», административные (сталинские методы хлебозаготовок) – к критическому росту социальной напряженности.
Программ выхода из кризиса НАРОДНИЧЕСКОГО пути было две. Обе они представляли отказ от народнической программы развития с/х и вообще страны (диалектическое отрицание). «Правоуклонистский» путь заключался в поощрении кулака, как основного производителя товарного хлеба; «генеральный» - коллективизация и механизация с/х, расширение производства технических и пропашных культур.
Основным пороком «правоуклонистского» курса, на мой взгляд, была не «реставрация капитализма» (он уже доказал свою ДАЛЬНЕЙШУЮ нежизнеспособность в России), а ОБЪЕКТИВНОЕ отсутствие АВТОМАТИЧЕСКОГО механизма стимулирования роста и мобилизации (привлечения) избыточности, создаваемой в кулацких хозяйствах, для целей БЫСТРОГО роста промышленно-транспортной инфраструктуры всей страны. Такого механизма не было (и не могло быть!) не только в с/х России, но и в более благодатных местах, например США. Не фермеры «кредитовали» развитие промышленности США, а они сами попали сначала в долговую кабалу банков, а затем – в ПОВСЕМЕСТНОЕ госдотирование!
Результаты же «генерального курса» в с/х оказались УНИКАЛЬНЫМИ. За несколько десятилетий (к 1990 г.) биомасса «население + продуктивный (рабочий) скот и птица» в СССР увеличилась в 2 с лишним раза от 13 (27) года и как и в США была на уровне по 50 млн. тонн (примерная оценка). Это при почти одинаковых ресурсах сельхозземель (пашни+пастбища) около 500 млн. га, но при в ДВА РАЗА большей, чем в СССР, ЕСТЕСТВЕННОЙ (природной) биоклиматической продуктивности в США. Если учесть то, что ресурсовооруженность с/х США была примерно в 2 раза выше, чем в СССР, то напрашивается интересный вывод: «Советская система ведения с/хозяйства была в ТРИ-ЧЕТЫРЕ раза более эффективна (рациональна, интенсивна) по использованию располагаемых ресурсов, чем фермерское хозяйство США».
Китай, имеющий интегральный биоклиматический потенциал, аналогичный США, имеет биомассу «население+продуктивный (рабочий) скот и птица» 100-120 млн. тонн. В два раза выше американского. Китайский вариант советской системы хозяйствования также обеспечивает бОльшую интенсивность природоиспользования, чем система «частнокапиталистического процента».
[«Магическая» величина «3 - 4» проявляется довольно часто в сравнении эффективности (рациональности) советской системы жизни с европейской (включая США). Впервые я обратил на нее внимание лет 20 назад, когда сравнил эффективность военного производства СССР и Германии с ее подельниками во время ВОВ. Далее она вылезла при оценке расходов (относительных) на образование, научные исследования и НТ разработки. В гонке вооружений СССР соревновался, сохраняя ПАРИТЕТ с противником, ресурсов у которого было в 3 - 4 раза больше чем у СССР. Теперь вот «3 - 4» проявилась при сравнении использования биоклиматического потенциала. Такое совпадение величин не бывает случайным. Поэтому можно сделать вывод о том, что «советская система хозяйствования эффективнее (рациональнее) европейской в ТРИ-ЧЕТЫРЕ раза». Перешли в России с 90-х годов на европейскую систему – биомасса продуктивного скота сразу «ополовинилась», теперь очередь за уменьшением «поголовья» населения в два раза.]
3.Кооперация и пауперизация.
С.Г. исходит из концепции, что только через кооперацию возможна была модернизация (развитие) русского крестьянства, оставляя на скобками вопрос: а были ли у русского общинного крестьянина ресурсы, чтобы произвести такое развитие.
Наиболее благоприятный для с/х год (1913) дал только 1/4 избыточного(?) продукта. Избыточного с вопросом, т.к. примерно половина из него это был необходимый для крестьянства продукт, израсходованный на мануфактуру, керосин, спички и т.п. предметы городской промышленности. Среднемноголетняя же величина избыточности, как и столетия назад, колебалась в пределах нескольких процентов. Это объективный факт и его можно было изменить только коренной перестройкой ВСЕЙ системы хозяйства.
Удалось ли это произвести методом частного капитализма? Да, удалось, и притом в таком же относительном объеме, как и перестройка хозяйства, например ВСЕЙ Британской империи. Только если метрополия у последней была на островах, то в Российской – это столицы, Прибалтика, Польша, ЦПР, Криворожско-Донецкий район. Пропорции были примерно аналогичными британским.
Методологическая ошибка заключается в том, что уровень развития хозяйства обеих империй рассматривается неадекватно: Российская империя В ЦЕЛОМ сравнивается только с Соединенным королевством. Если Российская империя после реформы еще была самодостаточной, то об Англии уже с 16 века об этом говорить не приходится. В период первоначального накопления капитализацию овцеводства в Англии (огораживание) обеспечили потребители фландрского сукна в феодальной(!) Европе; аналогично, капитализацию с 90-х годов пшеничных районов Юга России – потребители зерна в Европе (Германии); капитализацию сахарных хозяйств Украины – потребители русского сахара в Европе; капитализацию молочных кооперативов России – потребители масла из столичных городов-метрополий. Особенность России в том, что она одна в себе представляла весь мир. Как капиталистическая Англия архаизировала (изымала всю избыточность, необходимую для развития) хозяйство Индии, так и «внутренняя метрополия» архаизировала с/хозяйство центральных губерний, дававших колоссальный поток отходников.
Кооперация на старой технологической базе не могла решить проблем русской деревни по ряду причин.
Во-первых, почему приходится кооперироваться. Это происходит тогда, когда ресурсов одного человека (хозяйства) НЕДОСТАТОЧНО для выполнения всего НЕОБХОДИМОГО объема работ, либо тогда, когда затраты ресурсов одним человеком настолько незначительны, что рациональнее «делегировать» их от группы одному человеку (принцип артельности). Последний случай – потребительско-сбытовая кооперация, назначение которой минимизация расходов на межхозяйственные связи (исключение мироеда-посредника). Наиболее распространенный пример ВЫНУЖДЕННОЙ производственной кооперации – супряжничество – однолошадные хозяйства объединяются для пахоты пароконным плугом или транспортных перевозок на пароконной запряжке.
Выгода производственной кооперации заключается в более интенсивном использовании ресурсов на ВТОРОСТЕПЕННЫХ, но абсолютно необходимых хозяйственных операциях. Именно за счет них обеспечивается бОльшая интегральная производительность.
Кооперация производственная предполагает внутрихозяйственное разделение труда, которое возможно только в крупном хозяйстве. Однако такое хозяйство не может функционировать без наличия профессиональных «погонял-надсмотрщиков», имеющих «свой интерес». Следовательно, традиционная община каким-то ЕСТЕСТВЕННЫМ образом должна была бы выделить из себя такую категорию работников. Практика колхозов, старательских артелей показывает, что естественным путем такое не происходит. Однако опыт студенческих стройотрядов такую возможность демонстрировал. Это возможно при условии равенства всех членов («уравниловки»), их универсальности («всесторонне развитой личности»!) и периодической сменяемости «распорядителей». Практика организации ТОЗов и сельхозартелей до «сплошной коллективизации» ВИДИМЫХ положительных примеров выгодности ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ кооперации на ТРАДИЦИОННОЙ технологической базе не продемонстрировала. [Обеспеченность землей была аналогична единоличному окружению.] Можно априорно предполагать, что она была даже ниже из-за наличия «погонял-надсмотрщиков» («отчуждение» производственных операций от управленческих-информационных) при старой технологической базе. Этот вывод верен и для «народных коммун» в Китае даже при наличии такой объединяюще-консолидирующей системы как гидротехнические сооружения.
С.Г. в критике автора «Развития капитализма…» исходит из тех же БЕСПЛОДНЫХ (бесперспективных, идеалистических в части примата производственных отношений) моделей общества, что и молодой В.И. И такие неадекватные модели продолжают господствовать. Это видно и по тому КАЧЕСТВЕННОМУ анализу (выводам), который сделан С.Г. по графикам рис.1 и рис.2..
Альтернативная модель следующая.
В результате неолитической революции был сформирован симбиоз: «человек – культурные растения – домашние животные – окультуренный ландшафт». [Синонимом симбиоза является кооперация.] В гидравлических цивилизациях Китая, Индии, Ближнего и Среднего Востока, Египта окультуренный ландшафт выступает в виде гидротехнических сооружений различного типа. Для кочевого животноводства симбиоз иной: «человек – домашние животные – обедненный (ЧЕЛОВЕКОМ) по видам фауны ландшафт».
Темп развития (экспансии) симбиоза на протяжении нескольких тысячелетий был менее 1/100 в год (гидравлические цивилизации давали темп до 1/50, 1/40). Такова объективно обусловленная возможность формирования избыточности в с/х производстве.
Формирование промышленно-транспортной инфраструктуры (нового симбиоза) на базе погребенной избыточности (ископаемого топлива, руд и т.д.) на основе механизма капиталистического процента дало темп развития в несколько процентов – 1,5 – 3% (такова объективная величина избыточности, формируемой в капиталистическом промышленном производстве).
Сосуществование двух симбиозов с разным темпом формирования избыточности, от которой зависит не только экспансия, но и устойчивость, привело к явлению, получившему название пауперизации (обнищание, как результат перетока ресурсов). Но так как пауперизация с/х производителей происходила параллельно с промышленным ростом, то пауперы вливались в ряды промышленных рабочих. Данный процесс был бы ФИЗИЧЕСКИ невозможен без МЕЖДУНАРОДНОЙ торговли продовольствием (зерном) – вымерли бы и пауперы и рабочие. [Этот тезис подтверждается ситуацией в странах Тройственного согласия, в т.ч. и Австро-Венгрии, во время 1-й мировой войны.] Но торговля возможна только в избыточной части производимого продукта. В с/х капиталистических стран (Англия, Франция, Германия) она ИНТЕГРАЛЬНО отсутствовала. Индустриализации Германии в немалой степени способствовали полуголодные русские крестьяне.
Следовательно, торговля сельхозпродукцией производилась со странами (или регионами) с некапиталистическими методами ведения с/хозяйства, в т.ч. и с «семейными» фермами Северной Америки (до 20-х годов ХХ века). Внедрение капиталистических методов (КРЕДИТОВАНИЯ) в с/х США привело к его разорению. Существование с/х в современных «цивилизованных» странах, как стратегически жизненно важной отрасли, обеспечивается общественным (государственным, НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ) субсидированием, т.е. за счет избыточности (ресурсов), перемещаемой из промышленно-транспортной инфраструктуры и КАПИТАЛОЗАВИСИМЫХ стран. Если этого нет, то пауперизация с/х неизбежна. Практика нынешней РФ и сопредельных «независимых» республик это подтверждает.
[Практика кредитных кооперативов, Московского народного банка, Госбанка говорит не столько об успешности КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ модернизации (развитии) кооперативов, сколько о первоначальной попытке найти тот или иной путь выхода из кризиса. ВСЕ возможные пути были испытаны, испробованы и все оказались недейственными, за исключением «генеральной линии».]
Положительная сторона пауперизации с/х – высвобождение рабочей силы для формирования промышленно-транспортной инфраструктуры. Однако скорость пауперизации была несоизмерима со скоростью индустриализации, поэтому Англия, Германия, Италия и т.д. и сформировали поток миграционного, по большей части «фермерского», переселения за океан.
Если в Европе враг крестьянства был несколько размыт, то в России он был персонализирован помещиком, изымавшим не менее половины избыточности, создаваемой в с/х, через двукратно завышенную арендную плату. Почему? Можно предположить потому, что русский помещик - владелец земли, ориентировался на уровень жизни (доход) своего собрата из Европы.
Исходя из вышесказанного качественный вывод по приводимым С.Г. графикам будет иной. В основе его лежит русская мудрость «Не до жиру, быть бы живу». Русский крестьянин ВЫНУЖДЕН был арендовать и выкупать помещичью землю, чтобы элементарно не умереть с голоду, а совсем не потому, что вел дела эффективнее крупного помещичьего хозяйства. В городе для них места тоже не было (50-80 млн. человек избыточного сельского населения!). В этом ежегодно убеждались миллионы отходников.
12% зерновых помещичьих хозяйств (такова их доля по уборочной площади в 13 году) были в некотором роде «чудиками», «придурками», ведшими свое хозяйство в условиях, когда они могли бы иметь в два раза больший денежный доход от сдачи земли в аренду. [Лендлорды также хозяйства не ведут, а сдают землю в аренду вот уже на протяжении столетий!]
Рост российской промышленности был не только не способен поглотить всех пауперов, он даже не был способен справиться с поглощением ЕЖЕГОДНОГО прироста населения: в начале 20 века до 2,5 млн. человек в год при численности ВСЕГО промышленного персонала к началу войны в 4,5 млн. человек. Русский паупер, попавший на фабрику или в батраки, был СЧАСТЛИВЧИКОМ, т.к. имел уровень жизни в два раза выше уровня жизни русского крестьянина-середняка. И связано это было не с тем, что наемный работник-батрак «лучше» работал, а с тем, что у него было больше работы – в крупном наемном хозяйстве не было «аграрного перенаселения». Но и без аграрного перенаселения оно существовать не могло – требовались сезонные и поденные работники. Ленин, ратовавший за пауперизацию, не был врагом русского общинного мужика. Но нельзя быть значительно умней своего времени.
В конце 19 века уже были сформулированы основные проблемы, препятствующие насущному ТЕМПУ развития России. Это а) аграрное перенаселение; б) узость рынка; в) отсутствие капиталов. Можно только поражаться невероятной мудрости русских большевиков, понявших что задача преобразования России есть КОМПЛЕКСНАЯ задача: а) индустриализация через ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ развитие производства средств производства; б) кооперирование крестьянства с МЕХАНИЗАЦИЕЙ трудоемких работ; в) культурная революция (воспитание нового человека).
При чтении 1-го тома ПСС «К вопросу о рынках» обратил внимание на расчетную модель молодого Ульянова по ВОЗМОЖНОСТИ преимущественного развития производства средств производства при относительной узости рынка ТНП. Вопрос к историкам – это ОТКРЫТИЕ УЛЬЯНОВА, сделанное на кончике пера? Или к этому времени уже было ясно СФОРМУЛИРОВАНО (оглашено), что промышленность (экономика) передовых стран – Германии, САСШ именно так и развивается? Именно в этом выводе молодого Ленина лежит основа ЧУДА советской цивилизации, разрешения всех проблем России начала 20 века в течение жизни одного поколения.
В терминах, введенных и использованных в данном постинге, опережающее развитие производства средств производства есть не что иное, как формирование (создание) избыточности, обеспечивающей развитие.
4. О солидарности «Н.Ульянова» с Каутским.
В основе такой солидарности лежит неосознание ограниченности НАУЧНОГО подхода к изучению действительности. Развитие сельского хозяйства рассматривается только как результат его капитализации, тогда как это есть результат и приложение к нему итогов развития промышленно-транспортной инфраструктуры. Прусский юнкер использовал результат пауперизации – часть высвободившихся ресурсов, для технологического развития (механизации и химизации) своего производства на основе достижений германской промышленности. Германский батрак жил хуже бауэра. Но в результате такого развития с/х производства Германия из экспортера сельхозпродукции и продовольствия превратилась в его импортера.
В России же наоборот. Пауперизация русского крестьянина (1/3 безлошадных) концентрации ресурсов для развития ЕДИНИЧНЫХ КРУПНЫХ хозяйств не давала. Выкупные платежи через банки шли на финансирование ж/д строительства и промышленности. Использование импорта ДОРОГИХ сельхозмашин из-за двукратно меньшей продуктивности от европейской приводило к снижению доходности, что выразилось в постоянно уменьшающейся доле в производстве помещичьих (крупных) хозяйств.
Для таких выводов требовалась статистика (как для Германии, так и особенно для России) на достаточно длинном временном лаге. А вот ее-то и не было! Особенно осмысленной и полной! Потому что моя практика использования статистической информации нередко вызывала ассоциацию либо с афоризмом Марка Твена, либо в сентенцией «В огороде бузина, а в Киеве – дядька». Статистика – это, в конечном счете, одно из подразделений пропаганды, но очевидно во времена молодого Ленина это было еще не так очевидно.
[Как-то Д.Ниткин разместил в «копилке» статистику величины удойности коров по ряду стран. Он, очевидно, полагал, что чем выше удойность, тем выше АБСОЛЮТНЫЙ показатель эффективности. Однако удойность сродни такому показателю, как, например, грузоподъемность автомобиля. Также как бидон молока нерационально возить на 100-тонном самосвале, так и с удойностью. При фиксированной кормовой базе (она от удойности коров не зависит, это две разные «науки»: одна «агрономия», другая – «зоотехника») увеличение удойности ведет к СОКРАЩЕНИЮ производства говядины и кожсырья. Высокая цифирь удойности коров в США, приводимая в информации Ниткина, скрывает такой факт, как низкая удойность (до 1000 л) основной массы поголовья коров, находящихся «на подсосе».]
Приводимые С.Г. величины роста урожайности с 4,4 ц/га до 7,4 ц/га в русских крестьянских хозяйствах без учета того, что за 60 лет численность этого крестьянства увеличилась более чем в 2 раза, имеют такую же практическую ценность, как и политэкономические рекомендации Каутского и солидарного на тот момент с ним «Н.Ульянова».
Потому что в данном случае «агрономию» нельзя отделять от «демографии», так как только в этом случае становиться понятным одна из причин роста урожайности, как результат увеличения ТРУДОЗАТРАТ, и снижения эффективности этих самых трудозатрат (утрированно «съел больше, чем произвел»). Это выразилось и в периодических голодовках, в том числе и в «народнических условиях» – видел документальные кинокадры с посещением Рыковым в 25-26(?) году голодающих крестьян Нижнего Поволжья, пострадавших от засухи. [В 1975 в СССР году было собрано зерна в 2/3 от среднего (за вычетом посевного в 30 млн. т). Заметил ли кто-нибудь это? Если бы не статистические справочники, так и не знали бы.]
Далее, если к приводимым величинам применить практическую агрономию, то выявится интересный факт. Ю.И.Мухин в «Дуэли» как-то разбирал происхождение русских мер. В частности такой величины измерений как «четверть». Четверть это и мера (объемная) зерна, это и мера площади посева. Четверть - половина десятины или 0,55 га – такова была суточная величина вспашки поля русским крестьянином; это почти на четверть больше того, что за сутки вспахивал «трудолюбивый» англичанин: 1 акр = 0,45 га. Норма высева в массе/площади совпадали: четверть зерна (208 л) на четверть пахоты. [Англосаксонский бушель аналогично – норма высева пшеницы на акр.] Если перевести в га, то около 2,2 ц/га. Практическая норма высева, которой мне пришлось засеять несколько тысяч га, от 2,2 до 2,5 ц пшеницы, ржи, ячменя, овса на гектар. Урожайность при пашенном земледелии ниже «сам-три» это голод, а ведь 4,4 ц/га – это средняя величина – где-то было меньше, а где-то, например в ЦЧР, выше, чем 4,4. Так что урожайность в 4,4 ц/га после отмены «крепости» и последующие величины говорят не столько об улучшении агротехники, как об увеличении ВЫСЕВА. В 60 годах «аршин», по которому делались бочки-меры для зерна, явно был маленький. Это ирония, крестьяне просто не имели достаточного до нормы посевного зерна. Эти статистические величины можно использовать для составления некоего баланса, но никак не для обоснования КАЧЕСТВЕННЫХ изменений в русском земледелии.
5. Родственные души или лакейство профессиональной культуры.
Книжка написана с позиций а) отрицания (порочности) европоцентризма; б) неприменимости положений марксизма, как европейского учения написанного на основе европейского исторического опыта, к России. Обе позиции, с моей точки зрения, непродуктивны.
Б) Во–первых, любая система мировоззрения является ЦЕНТРАЛИСТСКОЙ, начиная с первичной - «Я». При этом неотъемлемой частью такой системы является ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ, в некоторой осознаваемой общности выступающее как «МЫ» - «ОНИ». Исторически это: «греки (римляне)» - «варвары»; «христиане» - «язычники»; «христиане» – «басурмане»; «католики» - «схизматики» и т.д. Неотъемлемой частью такого противопоставления является элемент собственной исключительности, ПРЕВОСХОДСТВА над противником (пораженческие системы заведомо исчезают), всеобщности своего мировоззрения, его УНИВЕРСАЛЬНОСТИ. Из этого естественно вытекает агрессивность (стремление к экспансии с вытеснением-уничтожением иных систем). Европейское мировоззрение не является исключением из этого правила, т.е. оно НЕПОРОЧНО.
Русское мироощущение в этом отношении является исключительным только по одному компоненту – признанию самоценности и равновеликости других цивилизационных систем и, как следствие, ВОСПРИИМЧИВОСТИ к некоторым ценностям других культур, не противоречащим базовым конструкциям русской цивилизации-мировоззрения. Это то, что называется «всемирностью русской души». [Не надо путать это качество с т.н. толерантностью, УСПЕШНО внедряемой в современной европейской культуре в сознание масс. Эта толерантность есть признак РАЗЛОЖЕНИЯ, упадка, исчезновения (смерти) цивилизации. Толерантность цивилизации к однополым «бракам» есть признак БИОЛОГИЧЕСКОЙ смерти оной.]
Экспансия «русизма» происходила не через вытеснение-уничтожение, а через «прорастание» - занятие пустующих «экологических ниш». Так, несмотря на четко обозначенную советскую политику по формированию «национальных кадров» в национальных республиках СССР, промышленно-производственный персонал в оных формировался в подавляющей части за счет русского (в культурно - цивилизационном аспекте) населения. Аналогично было и во время Империи (Баку. Ташкент и т.д.).
Особенностью европейского мироощущения является его РАЦИОНАЛИСТИЧНОСТЬ (прагматичность) [не надо путать ее с материализмом, что, по моему мнению, на данном форуме постоянно делает Александр.]. Эта рационалистичность идет от римской культуры (мироощущения). «Материальное» выражение ее – политическая организация, юриспруденция Древнего Рима, его легионы.
Цивилизации Востока, более древние, чем европейская, принципиально иные – они НЕРАЦИОНАЛИСТИЧНЫ («поэтичны»).
Европейская цивилизация (мировоззрение) родила такие явления как современная наука и МАШИННАЯ технология; но ни «НОЛЬ» (продукт индийской культуры, ее мироощущения), ни «КОЛЕСО», «Европа» «родить» в принципе не могла. А без понятия о ноле нет математики, нет и современной науки вообще.
[Относительно колеса сложнее. Но есть целый сериал АНГЛИЙСКИХ (англо-саксы - предел рационализма) фильмов о современных попытках повторить достижения древних. Плиты а ля «Стоунхедж» тащили волоком (без КАТКОВ), а в фильме о перемещении многотонных голов-ШАРОВ «тольтеков-ольмеков» из Коста-Рики, которые эти «дикари» просто перекатывали (потому и делали их шарообразными), показано некое «аглицкое» инженерное сооружение из подручных материалов, якобы с использованием катков, где оные катки были уложены в вырубленные в лагах пазы, т.е. никакого качения не было, а было трение, как при простом волочении со смазкой.]
Противоположность мироощущений Запада и Востока заметил и сформулировал еще Р.Киплинг, но, будучи англо-саксом, возможность синтеза и представить себе не мог.
Русская цивилизация является, вопреки Киплингу, таким синтезом рационального с «поэтическим». В художественных образах, известных большинству, это отразил «европеец» И.С.Тургенев в «Хоре и Калиныче» - искреннюю дружбу «рационалиста» Хоря и «поэта» Калиныча. Им же отмечена принципиальная несовместимость РУССКОГО якобы «рационалиста» Базарова, влюбленного в Одинцову, и «европейского» аристократа Павла Кирсанова.
Как-то еще, будучи школьником, я натолкнулся на высказывание Эйнштейна, о том, что чтение романов Достоевского дает ему больше в понимании проблем физике, чем чисто физические трактаты. Тогда я воспринял это как некую блажь-эпатаж знаменитого и превозносимого физика. Сейчас же так не считаю. Русская литература есть одна из форм ФИЛОСОФСКОГО (образного, синтетического, рационально-поэтического) осмысления жизни.
Вместе с тем необходимо отметить, что европейская рациональность и русская отличаются друг от друга. Европейская - «сиюминутна» [«После нас хоть потоп»], русская – устремлена в вечность [«Дед Мазай и зайцы», «Я памятник воздвиг себе нерукотворный…». Показательна реакция на одно событие – взрыв в Шарм-аль-Шейхе: европейцы быстренько драпанули оттуда, русские же наоборот – «деньги уплОчены»] Европейская цивилизация в массовом количестве «стряпает» трогательные телеистории о спасении «кошечек-собачек»; русская цивилизация, не только в лице полуголодных пенсионеров, без рекламы ЕЖЕДНЕВНО подкармливает МИЛЛИОНЫ бездомных кошек и собак.
[На предприятии, где я работаю, «бездомная» сука без одной передней лапы выкормила четыре своих помета.]
Одним из современных заблуждений является представление о большей конкурентности (способности к экспансии) рационалистичного мировоззрения, т.е. европейской культуры.
Однако в действительности все было иначе - как в прошлом, так и теперь.
Рационалистски организованные легионы в несколько раз превосходящей по своим материальным (людским) возможностям Римской империи ничего не могли сделать с парфянской конницей. А ведь перспектива завоевания Парфии это не только миллионы рабов, это и сотни тонн золота и прочих драгоценностей.
На первый взгляд к началу 20 века под властью Европы оказался почти весь мир. Но если в начале объектом экспансии были СЛАБОЗАСЕЛЕННЫЕ районы мира (Америка, Австралия), то только с середины 19 века европейская экспансия распространилась на районы древнейших цивилизаций (Индия – особый случай). Однако уже в начале двадцатого века пошел обратный процесс – «нерациональность» берет верх и процесс этот все нарастает. Полвека – экспансия, уже около века – отступление. Его не может остановить даже «зигзаг истории», сделанный подонками и недоумками из элиты стран Варшавского договора.
Во-вторых, каждая цивилизация имеет свое ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ обоснование, которое в отличие от психо-культурного стереотипа поведения-мироощущения, создаваемого ВСЕМ обществом, формируется его узкой, избранной («ЭЛИТНОЙ») частью. Это заметно в расхождении фольклора и «литературы», как в европейской культуре, так и русской. Но в русской культуре, с легкой руки Пушкина и его современников, стремление к «народным корням» стало превалирующим. Именно в этом явлении истоки того факта, что «немногим удалось так много сделать»: русская культура (литература, музыка, живопись, кино, театр) стала всемирным явлением.
Особенностью же европейской «идеологической надстройки», в отличие от русской, является то, что она создана в своей ПОДАВЛЯЮЩЕЙ части «челядью» и для «челяди». Одним из клеветнических тезисов о русских (русской ментальности) является утверждение о нашей ПРИРОДНОЙ рабской сути (душе).
Раб – это экономическая категория, которая и формирует соответствующий психический тип – угодничество, «работа из-под палки» и наглость в сочетании с трусостью. Уже очевидно, что при той НИЗКОЙ величине избыточного продукта, создаваемой в традиционном хозяйстве Восточной Европы (Северной Евразии), рабство (холопство) было представлено только дворней (челядью) долю которого можно оценить в 2-3% от ВСЕГО населения. Крепостной крестьянин был ХОЗЯЙСТВЕННО самостоятелен, даже в тех районах, где практиковалась барщина.
Доля же челяди в Европе была несоизмеримо велика. В раннем средневековье, в НАТУРАЛЬНОМ хозяйстве франкского феодала доля барской запашки составляла до 50%. Следовательно, численность челяди, по величине запашки с которой и надо было ее кормить, составляла ПОЛОВИНУ всего населения. Да и в феодальном классе отношения вассальной зависимости есть отношения барина и холопа [сюжет из «Графини де Монсоро» А.Дюма: дочь вассала должна была ублажать сексуальные домогательства его сюзерена – пока не становилась женой (собственностью) другого вассала. Перенос «европейских нравов» в отечественную среду обыгран Л.Н.Толстым в «Отце Сергии».]
Порождением вкусов и нравов челяди является «желтая» пресса и литература, включая и француза А.Дюма и поляка Г.Сенкевича.
[В подобной трактовке европейской истории я не являюсь оригинальным. Художественный образ лакейского происхождения современной Европы см. к/ф «Пришельцы» с Жаном Рено в главной роли.]
Заметная линия лакейской «желтизны» в русской культуре появилась еще во времена А.С.Пушкина (Булгарин, Загоськин), к концу века превратилась в литературу а ля Чарская, Гиппиус, Мережковский (последние – как представители «камергерского» лакейства из «салона мадам Шерер»).
Не изменил положения и советский период, пожалуй, даже усилил. Потомки дворни в своем подавляющем большинстве были ПОТОМСТВЕННЫМИ пролетариями, вот и подались они в советскую бюрократию и интеллигенцию, естественно, большинство – в творческую, тем более что были некие семейные задатки и навыки. [«Федор, изобрази!»].
Разговор о лакействе я завел потому, что русское КУЛЬТУРНОЕ лакейство нашло созвучие своим чаяниям в европейском культурном лакействе. Лакей Смердяков никаких марксов не читал, но его жизненная позиция созвучна лакейской жизненной позиции советской интеллигенции – похоронщика русского коммунизма. Изложение этой позиции я слышал и слышу в том или ином словесном варианте вот уже на протяжении полутора десятков лет, да и на днях по телевидению ее вновь озвучил некий Караганов – властитель дум и закоперщик мыслительного процесса современной правящей элиты России – почти теми же словами, что и лакей Смердяков у Достоевского. [Храню номер «КоммерсантЪ»а с одной фотографией: Ельцин с Чубайсом идут рядом по аллее. У Чубайса характерный ИЗГИБ позвоночника, направленный в сторону Ельцина. Сильна, однако, порода!]
Обвинения русских в рабской ментальности со стороны европейцев и их единомышленников из России есть сюжет из оперы «Держи вора!».
[История одного советского лакея.
Так как он уже умер, буду называть его просто К. Я познакомился с ним в то время, когда он стал директором филиала института. До этого он был начальником АХО (административно-хозяйственного отдела) одного крупного КБ, т.е. завхозом, а затем освобожденным секретарем парткома оного, т.к. никто из специалистов эту должность занимать не хотел, иначе «прощай работа». В директоры же филиала попал как приятель персека обкома. Примерно через год после вступления в эту должность К. решил проверить, чем же его студенты занимаются на своих институтских вечерах. Придя на один из вечеров, К. несказанно удивился, т.к. девушки и парни веселятся, совершенно не обращая на него внимания, как будто он ноль с палочкой. В это время его внимание привлекла тесная группа студентов, что-то читающих и очень громко хохочущих. Обрывки слов его заинтересовали и он вырвал у читающего листки с печатным текстом. Это оказались выдержки из «Камасутры». Решив, что это порнография (о-го-го!,что это такое!!!), К. сначала на парткоме, а затем на комитете ВЛКСМ потребовал исключения из комсомола, а значит и из института одного из «чтецов» - студента А. Проявив таким образом «принципиальное отношение к аморальным проявления в проведении студентов», К. добился его исключения из «обоих мест пребывания». Ушел из института и секретарь комитета, выступивший в защиту А. В дальнейшем А. восстановился на вечернем отделении и получил диплом, однако на год позже своих сокурсников.
Вторая история приключилась примерно через год после первой. В филиале учился некто В., сын директора крупнейшего завода, в общем неплохой, добрый парень, но невольная жертва маминого воспитания. «Учился», это слишком преувеличено, т.к. с курса на курс В. еле-еле переползал. Далее судьба свела его с принципиальным преподавателем, Людмилой Яковлевной Р., по характеру «бой-бабой», которую «ни справа», «ни слева» обойти ему не удавалось. Получив у нее два «неуда», ему грозил от нее же и третий, а значит и отчисление за неуспеваемость. Поэтому «принципиальный» К. вызывает Людмилу Яковлевну к себе в кабинет и начинает вести беседу (по ее пересказу), что де В. сын директора крупнейшего завода, который хорошо помогает нам матчастью и прочими ресурсами, а если мы отчислим его сына, то это может плохо отразится на отношениях завода к нам, «впаривая» ей т.п. «бодягу». Но Л.Я. на эти уговоры не поддалась, и В. был бы отчислен, если бы ему не удалось ее перехитрить. В. пришел к ней и прямо сказал, что он ей пересдать не сможет, поэтому он подумал и решил перевестись на «вечерний» и пойти работать на производство. Л.Я., будучи не только принципиальной, но и умной и доброй русской женщиной, понимала, что он жертва маминого воспитания и работа на производстве эти его недостатки ликвидирует, поэтому поставила ему «уд» и отпустила с богом. Но В., как потом ей признался, «передумал». Его отец об этих перипетиях сына не ведал ни слухом, ни духом, так как сутками был на заводе. Затем В. получил диплом и год работал простым слесарем, и после чего инженером – шеф-монтажником в монтажном отделе, много ездил по командировкам. К. же затем защитил диссертацию по экономике. Несколько лет назад он умер. Такова карьера «принципиального» завхоза.
P.S. Я иногда встречаю А. на оппозиционно-коммунистических мероприятиях, т.е. человек после случившегося с ним не посчитал себя «жертвой коммунистического тоталитаризма». Там же встречаю и В. с отцом – уже бывшим замминистра союзного министерства. Такова селяви, как говорит мой приятель.]
Б) С.Г. в своем отрицании ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО значения учения Маркса для России фактически становиться на позиции «серых профессоров» от истмата. Однако уже вышеприведенная цитата из молодого Ульянова этим представлениям не соответствует. Значение учения Маркса для России было в следующем: а) существующее положение оной не есть вечно (фатально); б) развитие общества происходит через изменение его МАТЕРИАЛЬНОГО базиса; в) хочешь изменений – борись, человек сам кузнец своего и общественного счастья. Иначе говоря, учение Маркса для России оказалось «светочем, источником оптимизма». Самое парадоксальное в восприятии учения Маркса – оно было идентичным и у русских народников и у русских РЕВОЛЮЦИОННЫХ марксистов (большевиков). Отличие же последних было в том, что они в лице Ленина считали, что не получится перепрыгнуть историческую яму одним прыжком. Историческими пессимистами являлись меньшевики, «легальные марксисты», троцкисты. Последнее хорошо видно из автобиографии-апологии «Моя жизнь». Супероптимистами были русские анархисты.
6.Терминология (образы) и определения
Работа является пропагандистской, но т.к. она обращена к людям с НАУЧНЫМ мышлением, то соответственно можно констатировать, что научности-то как раз и не хватает.
Так, например, утверждение Ленина о «полной зависимости от рынка» русского крестьянина конца 19 века опровергается утверждением о том, что 1/3 – это не полная зависимость. Но если в феврале «собственный хлебушек» кончается, и без покупки его на рынке – голодная смерть, то это что же - полная независимость? Далее, покупка хлеба крестьянами это следствие предшествующей продажи своей рабочей силы, либо отходничеством, либо постоянным батрачеством членов семьи, либо как следствие поденных работ на стороне. Даже народнический «рай» середины 20-х годов зависимости от рынка не ликвидировал, т.к. иначе не было бы «смычки города с деревней». Правда «полная зависимость» исчезла – отходничества не стало.
В содержании терминов «буржуазная» («социалистическая») автор находится в плену пропагандистских стереотипов. Вообще общественные науки страдают нечеткостью своих определений, позволяющих очень широко и спекулятивно трактовать содержание явления. В частности, если заменить «буржуазная» на «антифеодальная» (это синонимы) многие рассуждения о характере Русской революции отпадут сами собой. А если определиться что и Первая и Октябрьская (по недоразумению называемая социалистической) являются революциями, которые ликвидировали феодальные пережитки (паразитизм старых общественных структур): Первая – выкупные платежи и абсолютное ограничение политических свобод, а последняя - помещичье землевладение, привилегии дворянства, недемократическую политическую структуру, то и само собой отпадет недомыслие, что задача Русской революции – установление буржуазных порядков. Само поведение русской буржуазии в обеих революциях говорит о том, что никаких «буржуазных» порядков ей не надо – буржуазное развитие России закончилось (бесперспективно). [Это одновременно с молодым Ульяновым понял и такой незаурядный предприниматель, как Савва Морозов, а ведь ему «по должности» было известно значительно больше «тонкостей» практического капиталистического развития, чем бывшему помощнику присяжного поверенного.] Аналогично и Ноябрьская революция 18 года в Германии никаких буржуазных порядков не устанавливала: они были с 1848 года. Она «отменила» привилегии дворянства и недемократическую политическую структуру. Социалистическая же революция в СССР началась в 1928 году с индустриализации и коллективизации. Но так как никакая революция не обходится без насилия масс, то и эта без насилия не обошлась. Раскулачивание производилось по воле масс. В ходе этой революции было не только обеспечено преобладание «социалистических форм хозяйства», но и ликвидирован (уменьшен) паразитизм городских слоев НЭПовской России. При увеличении численности городского население за 10 лет в 2 раза объем промышленного производства увеличился в четыре раза (по объему производства и переработки стали и других продуктов промышленности).
В книге отсутствует экономическое обоснование-определение существования в «неразложившейся» общине такого ПОВСЕМЕСТНОГО явления как «мироедство». А это типично рыночное явление. Даже в казачьей общине, где давление безземелья – малоземелья отсутствовало, произошло разложение. Литературный пример – свояк Мелеховых Коршунов был ЛАВОЧНИКОМ и держал наемных батраков-казаков и иногородних (М.Кошевой и т.д.). Если это не разложение общины, по Ленину, то что такое разложение общины по С.Г.Кара-Мурзе? У меня сложилось впечатление, что это должна быть стопроцентная капитализация. Но тогда это не разложение, а исчезновение. Разлагающийся труп, это все же труп, а не скелет.
Нет определения архаизации с/х, ее характерных черт. А то может сложиться впечатление, что крестьяне центральных губерний полностью перешли на натуральное хозяйство – ходили в домотканных холстах, пользовались кресалами вместо спичек и т.д.
Модель симбиоза для объяснения характера взаимодействия капиталистического промышленного производства и торговли и сельскохозяйственного производства принципиально не верна. Симбиоз – это тесное сожительство двух и более «организмов» при котором между ними происходит ЭКВИВАЛЕНТНЫЙ обмен веществом (энергией), при котором «сожители» один без другого существовать не могут и развитие одного обеспечивается через развитие другого. [Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех.]
Взаимоотношения же капитализма и «периферии» НЕЭКВИВАЛЕНТНЫ - это модель отношений «гриб – ослабленный (мертвый) растительный организм». Своей грибницей он собирает с большой территории питательные вещества, чтобы продемонстрировать «свое экономическое превосходство» в одном месте. Именно таков образ потоков предметов международной торговли, где морские и ж/д линии – грибница, а Европа и Северная Америка – «мухоморы». Конец такой модели взаимоотношений в природе известен. Аналогичен он и в экономике, в т.ч. и капитализма в с/х. Сначала за счет пауперизации рост фольварков («мухоморов»), с параллельно идущим ростом импорта продовольствия, а затем превращение всего с/х в семейно-крестьянское производство с высоким уровнем фондоемкости и дотируемого за счет сторонних источников. Крупные предприятия в с/х США являются и крупнейшими получателями дотаций! Семейные с/х производства в США, Канаде, Скандинавии 1/2 своих доходов получают от несельскохозяйственной деятельности!
[Исторически модель взаимоотношений «гриб – мертвый растительный организм» уже была – это рабовладение. Поэтому нет ничего казусного в наличии рабства в США и капиталистических колониях. Современная модификация этого явления – «утечка мозгов» и «гастарбайтеры». Конец Рима известен. Таков же будет конец капитализма. Схема смены общественных взаимоотношений такова: «симбиоз» (общинный строй) ® «гриб» (рабство) ® «симбиоз» («феодализм») ® «гриб» (капитализм) ® «симбиоз» (строй цивилизованных кооператоров). В скобочках - классическая схема истмата. Однако схема утрирована, т.к. и «симбиоз» и «гриб» сосуществуют параллельно, Схема показывает только ПРЕВАЛИРОВАНИЕ одного над другим. «Симбиоз» первичен и «вечен», «гриб» вторичен и недолговечен.]
Мы все находимся в плену пропагандистских штампов. Фактически именно они и составляют те «ветряные мельницы» с которыми как с «химерами» марксизма и борется С.Г. В одной из веток на форуме я как-то высказал предположение, что т.н. «советский марксизм» и его методология растет из агитпропа Красной Армии т.Троцкого, который он создал КАДРОВО и который пестовал до 25 года. А этот агитпроп кадрово несравним с численностью СОЗНАТЕЛЬНЫХ большевиков февраля 17-го.
[Л.Троцкий ТРАГИЗМА мировой истории и трагизма русского народа и его цивилизации, в частности, никогда не понимал. Отсюда истоки «бодрячества» агитпропа и его надмирности.]
Один из штампов агитпропа: «Россия до 17 года ЖИЛА плохо, а после 17-го стала жить хорошо, и все дальше и дальше двигалась к светлому будущему». Вот и С.Г., будучи советским человеком, модифицировал этот штамп как «Россия имела альтернативный вариант своего общественного развития через развитие крестьянской общины».
Реальность же такова: «Россия уже к концу 19 века исчерпала ВСЕ резервы и способность к модернизации и катилась в пропасть исчезновения (физической гибели) ее как самодостаточной и оригинальной цивилизации. ЕДИНСТВЕННЫМ выходом из ГИБЕЛИ был путь, предложенный и реализованный методом проб (народнический путь середины 20-х) и ошибок русскими марксистами-большевиками – «советский проект» Альтернатива советскому проекту есть только одна – это гибель самоценной и самодостаточной цивилизации и надежды всего мира. Никаких «придатков», ни аграрных, ни сырьевых не будет. Даже «трубы», после ее амортизации, не будет, как нет ее с севера Канады. Будет пустыня, аналогичная северным и центральным районам Северной Америки.». При реализации этой альтернативы мы и присутствуем.
Все общественно-политические работы С.Г.Кара-Мурзы, включая и рецензируемую, обладают уникальным свойством: они вызывают бурный мыслительный процесс. В этом их безусловная абсолютная ценность. Может быть и додумаемся все вместе, как выбраться из исторической ямы, в которую загнали нас недоумки.
Постинг получился не очень «причесанным», но лучше такой, чем никакого.
Так как объем рецензируемой работы С.Г. большой, то традиционным для форума методом «вставления шпилек» по тексту позвольте пренебречь. В «довеске» буду только цитировать и оспаривать.
С уважением
Re: Мифы и... - Zhlob29.07.2005 11:26:25 (79, 948 b)
