|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
19.08.2005 03:28:50
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
На большой разбор нет времени
>>Однако марксизм здесь делает две ошибки: во-первых, даёт неправильный анализ структур, во-вторых, подсказывает неправильный путь для улучшения.
> То есть Вы как и перестроечные либералы считаете, что СССР – «отрыжка истории» - хотели марксисты РИ улучшить, но улучшали «неправильно», поэтому надо все разрушить и уличшить правильно, по-солидаристски
Напротив, так считают марксисты. Якобы в СССР был неправильный социализм. Кроме того, марксисты считают, что общественное устройство СССР было неэффективным, потому что темпы роста в нем отставали от Запада. Значит, надо было его сломать, чтобы установить более “прогрессивное” общество.
> А есть мнение, что после Великой Депрессии капитализм уже не совсем капитализм, а фашизм – капитализм с некапиталистическим социально-инженерным блоком, поддерживающим жизнь этого капитализма, т.е. социодинамические ограничение политэкономической модели.
Если это грубый мазок, то примерно похоже. Но слово фашизм здесь излишне, потому что только запутывает.
Грубо говоря, Запад – это высокоразвитое индустриальное общество (индустриализация закончилась в XIX веке-начале XX века). Слова “капитализм” или “фашизм” только нагоняют туман.
> Спорное, точнее идеологизированное утверждение – социалистическая индустриализация в число крестьянских мечтаний не входила, да и вследствие революций страны постепенно перетали быть крестьянским.
Марксизм нес в себе зерно, позволившее направить силы на индустриализацию. Но это и без марксизма было видно.
> Ну это-то как раз объяснимо через связку – национализм - национальный капитал.
Капитал не имеет национальности. По крайней мере, финансовый.
> А вам не кажется, что Вы возмущаетесь тем, что модель (экономическая) не работает за пределами собственных ограничений.
Всё правильно, я именно по этой причине и возмущаюсь. Модель была создана в XIX веке. С тех пор невероятно устарела.
> Ну вот как раз по постиндустриализму и глобализации марксистам есть что сказать – см. например [1] и [2].
В интернете есть?
> 1. Постиндустриализм
> 1.1.2. свойство информации - издержки не зависят от объема выпуска (числа копий).
Зависят. На поддержание каждой установленной копии Windows требуются затраты.
Кроме того, Вы упускаете следующий момент: социальность знания и его конретность. Знания “вообще” не существует.
> 1.2. Для реального информационного общества (общества познания) необходимо положительное уничтожение не только самовозрастающей стоимости, но и стоимости вообще.
А как тогда производство осуществляется? :-) Философский камень будете прикладывать? Или наладите массовый выпуск скатертей-самобранок?
> Чем шире распространяются идеи, тем больше их производится, т.е. производство идей есть неразделяемое общественное производство.
> 1.2.2. от потребления: с точки зрения затрат. Совершенно неважно какая часть общества ознакомилась произведенной информацией, т.е. потребление также является общественным потреблением.
Всегда есть альтернативная стоимость.
> 1.2.3. итого: рынок, как стохастическая система управления, в силу требования независимости подсистем, может управлять только аддитивными, сохраняющимися величинами, знания таковыми не являются потому рынок им неадекватен.
Это не совсем так. Вопрос в поиске подходящих бизнес-моделей. Не сомневайтесь, их найдут/уже нашли.
> 1.2.4. По той же причине рынок не в состоянии решить экологические проблемы – резистентность биосферы – не товар.
Верно. Невозможность выразить все социальные феномены в долларовой величине.
> 2. Глобализация – поток стоимости от развивающихся стран к развитым имеет ту же причину, что и аналогичный поток от рабочего к капиталисту. Ссылки на работы Семенова по глобальной классовой борьбе можете попросить у Кропотова.
Глобализация – это прежде всего культурное, затем еще и технологическое понятие. У Вас это не прослеживается.
> 3. welfare state Да, простой западный человек стал потреблять много, но это не сняло проблемы отчуждения (вспомним, что сейчас мы говорим о Марксе, как о философе) – творения человека все также предстают чуждой ему силой
Отчасти согласен. Впрочем, это отдельная большая тема.
> – создано общество потребления - общество заведомо бессмысленной растраты труда – производственные отношения служат самим себе, а не человеку.
Отчасти согласен.