Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	09.08.2005 21:16:49
	Рубрики	Прочее; Тексты;

<Монологические диалоги> - один из признаков нынешнего эфира (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg322005/Polosy/9_1.htm

Трудно быть Гулливером
<Монологические диалоги> - один из признаков нынешнего эфира

Чью свободу слова отстаивает телевидение? Ответ известен, и ни для кого не
будет открытием тот факт, что львиная доля эфирного времени (возможно, более
99%) достаётся одним и тем же представителям <телетусовки>, присвоившей себе
монополию на свободу слова. Таким образом, нарушаются права абсолютного
большинства граждан России. Одни и те же лица кочуют с одного канала на
другой и несут одну и ту же ахинею уже не первый десяток лет. Отрицая всё,
связанное с советским периодом нашей истории, в своём <разоблачительном
угаре> господа даже не замечают, что копируют худшие образцы погромных
статей и выступлений того же периода. Приходится удивляться, до чего точно
следуют они рекомендациям ненавидимого ими же <вождя и учителя всех времён и
народов> тов. Сталина. Уроки <Краткого курса истории ВКП(б)> усвоили они
блестяще.
Вы часто видите на телеэкранах нашего современника Александра Зиновьева?
Правильно, вообще не видите. Почему? Никто из <завсегдатаев> по своему
уровню и близко не приближается к мыслителю. На его фоне их ничтожество
сразу стало бы заметно. Поэтому они решили устранить <опасного конкурента>.
Может быть, телевидение часто даёт слово А.И. Солженицыну? Хорошо, конечно,
что телеканал <Россия> дал, наконец, это слово. Но необходимы долгие десятки
и сотни часов эфира (в лучшее время, естественно) с участием лучших людей
страны, чтобы хоть немного оздоровить ситуацию.
Как просто в наше время пигмеям справиться с титаном, не правда ли?! Не надо
даже, подобно свифтовским лилипутам, ждать, когда уснёт Гулливер, и вязать
его сонного. Достаточно не давать ему слова, самим постоянно светиться в
кадре и <забалтывать> любую серьёзную проблему. В результате без серьёзного,
глубокого обсуждения, без нестандартных взглядов на застарелые проблемы мы
имеем лишь <эрзац-аналитические> программы. Да разве их только:

Фильм о современной Прибалтике. Заявлено, что речь пойдёт о судьбе наших
ветеранов. На деле - ничего подобного. Слово на равных было предоставлено и
фронтовикам, людям, спасшим мир от фашистской чумы, и карателям-эсэсовцам.
Так трактуются <конституционные свободы>. Что же тогда прикажете называть
подлостью и предательством памяти павших? Давать слово гражданам России,
представителям абсолютного большинства они не собираются. Ни по одному
жизненно важному вопросу не было широкого, открытого обсуждения, а
фашистской мрази можно и эфир предоставить. Большинству же уготована лишь
роль оболваненного <электората> на очередной <фабрике звёзд>.
<Тем временем> собирает в основном единомышленников Александр Архангельский.
Канал <Культура>, как-никак. Как не понравились участникам слова Льва
Аннинского о советской литературе! Даже само упоминание о ней. Аж взвились
все. <Не было такой литературы!> - говорят. И баста! Особенно старался один
преподаватель факультета журналистики МГУ. Как можно требовать от его
студентов каких-то исторических познаний, когда он отрицает существование
самой истории. Не отставала от либерального коллеги и критик Наталья
Иванова: <Мы отстранились от советской эпохи>. Фи, дескать, какая она была
нехорошая.
Аннинский ответил в высшей степени достойно: <Вы отстранились, а я пропустил
её через своё сердце>. Почувствуйте разницу и сразу поймёте, сколь дёшево
стоят легковесные суждения <отрицателей>. Если бы господа неолибералы
обладали чем-нибудь ещё, кроме титанического самомнения, то должны были бы
признать своё поражение в данной дискуссии. Или хотя бы сделать паузу.
Задуматься.
Но им это не свойственно. Г-жа Иванова продолжила с новым пылом, и досталось
от неё даже: Достоевскому. За что - непонятно, вероятно, за то, что не был
<абсолютно гоним> советской властью, и за то, что советское
литературоведение (очередное либеральное чудо - литературы с этим
прилагательным не было, а соответствующее <ведение>, в рамках которого, надо
полагать, и сама госпожа свои первые робкие шаги делала, по необъяснимым для
господ <либералов> причинам - было) на Достоевском <остановилось>.
Интересно, Гоголя тоже хотят <упрекнуть> по той же причине?

Честно говоря, даже стыдно давать разъяснение, но придётся. Хоть я
всего-навсего читатель, но если титулованные литературоведы не понимают, то
приходится. Особенно, если читатель думающий, да ещё и гражданин своей
страны, никогда от её истории и судьбы не <отстранявшийся>. Видите ли,
господа, какое дело: Гоголь первым увидел пропасть и заглянул в бездну.
Затем это сделал Достоевский. <Остановились>, конечно. И советское
литературоведение неплохо сделало, что последовало их примеру. Вероятно,
наши <либералы> - ребята горячие, смелые (за чужой счёт), потому в пропасть
готовы кого угодно спровадить. Что поделаешь?
Совершенно убийственными были диалоги по поводу очередной проделки Анатолия
Борисовича Чубайса. <Виновен ли Чубайс в отключениях электроэнергии?> -
спрашивают граждане. <Чубайс велик!> - отвечают либералы.

Cуществуют определённые правила ведения дискуссий. Словесный поединок может
быть признан честным, если сторонам предоставляется равное время для
выступлений, аргументов и контраргументов. На поставленные вопросы надо
отвечать. Вопросы, обсуждаемые на центральных телеканалах, должны быть
общественно значимыми, а не ерундовыми и т.д.
Критериями оценки выступления могут быть только правдивость и логика, ясно
выраженное мнение большинства телезрителей, а не личные симпатии
<приватизаторов эфира> и не их интересы: Господам не угодно соблюдать эти
простые правила? Тогда пусть перестанут играть в <аналитиков> и изображать
<серьёзные обсуждения>. Лучше в самом начале иной передачи пусть воспоют:
<Мы любим Чубайса! Ничего и никого другого слушать не желаем!> На этом
передача закончится. Честнее будет. Далее пусть пускают рекламу. Деньжищ
заработают!

Андрей БРИЛЬ