От И.Л.П. Ответить на сообщение
К Рустем Вахитов
Дата 21.06.2005 11:06:35 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Либерализм; Версия для печати

Re: Благодарю за ответ. Несколько уточнений

>Познавательный момент вульгарного марксизма, упал к перестройке почти до нуля, в него не верили даже те, кто его ковал

Этого я ни в коей мере не отрицаю. Важно, что ковали они эту идеологию по заказу советского руководства, которое, очевидно, от познания решило отказаться в пользу "стабильности", по всей видимости, ложно понятой.

>(как, например, в его рамках объяснить устойчивость западного капитализма, «социалистические» революции исключительно в аграрных, а не в промышленных странах…).

Здесь было только два пути: либо все "приводить к общему знаменателю", допуская огромные натяжки, либо затеять глубокую ревизию всей идеологической базы как неадекватной. Был выбран первый путь, и решение это было политическим, а никак не обществоведческим (научным).

>Поэтому вульгарный марксизм оказался такой плохой опорой для советского строя.

Это вывод, сделанный по факту разрушения советского строя. Тем не менее, даже ретроспективно не видно достаточно надежных альтернативных опор, и, тем более, нет уверенности, что с этими альтернативными опорами советский строй продержался бы дольше.

>2. Я не утверждал, что бедные должны голосовать за левых, а богатые – за правых, как раз, я утверждал, что для нашего идеократического общества нормально, чтоб люди голосовали за единомышленников, невзирая даже на собственные интересы (иное дело - Запад).

Мое возражение как раз касалось сравнения с Западом, где бедные отнюдь не всегда голосуют за левых. В США относительно более бедные слои населения массово голосуют за Республиканцев - правых консерваторов. Да и левых партий в подлинном смысле на Западе почти не осталось. Даже европейские социал-демократы сегодня уже отнюдь не левые по своим установкам. Но главное даже не в этом. Бедные вовсе не всегда видят в левых выразителей своих интересов. Такая позиция как раз характерна для тех, кто придерживается марксистских позиций. В реальности же бедные нередко склоняются к поддержке крайне правых сил, обещающих, например, устранить конкурентов в лице иммигрантов, снизить безработицу и т.п. В этом смысле СПС не является даже правой партией - это скорее маргинальное течение, привлекающее таких же избирателей.

>Отсюда вывод, что наши либералы – никакие не западники, они плоть от плоти представители нашей цивилизации (и не лучшие представители).

Само понятие "западник" имеет смысл именно в нашей цивилизации. На Западе оно как раз смысла не имеет.

>3. Если б наши либералы только маскировались марксистской терминологией, то тогда у них были бы иные, аутентично либеральные (хотя и неадекватно выраженные) объяснения происходящего.

Они не то чтобы маскируются этой терминологией - просто другой не знают (за исключением некоторых "продвинутых"). Их либерализм носит характер стихийный и подражательный, отсюда непоследовательность и даже эклектика во взглядах и установках.

С другой стороны, течение, условно называемое "русский либерализм" в России существовало достаточно давно (Сперанский и др.). Отождествлять его с "аутентичным" Западным либерализмом нельзя, поскольку многие установки не совпадали.

>Но ведь они всерьез говорят о «первоначальном накоплении», которое все спишет. Они мыслят капитализм по Марксу (сильно упрощенному), а не по Смиту.

Поскольку кроме соответствующих учебников и "либеральной" прессы многие из них ничего не читали. Строго говоря, либералы капитализм вообще не мыслят. Сам по себе это термин чисто марксистский. Категория капитала в либерализме не имеет особого самостоятельного значения, и не рассматривается как философская. Этим "экономикс" занимается.

В этой связи возникает вопрос: не может ли реальный либерализм немного помочь в вытеснении вульгарного марксизма? Хотя бы для "западнически" настроенной части общества (немалая часть интеллигенции).