Верная мысль! Но...
>Либерализм же В СУЩНОСТИ никогда не был идеологией крупного капитала. Крупный капитал, именно ввиду его крупности и сопоставимости с масштабами государственной экономики, антилиберален.
Согласен.
>Для него участие государства в обеспечении условий функционирования обязательно. Государственная дипломатия, оборонное планирование, планирование промышленного развития, планирование образовательной и научно-технической политики, - даже без сращивания государства с крупным капиталом, - просто обязаны происходить с участием крупного капитала. С учетом его возможностей и интересов. И наоборот, собственное планирование развития крупного капитала ведется с учетом государственных интересов, возможности тех или иных бюджетных инвестиций, дипломатических и военных проблем, государственной социальной, экологической и т.д. политики.
А здесь не вполне согласен. Крупный капитал стремится подмять под себя государство, в том числе с целью сбросить на него часть своих издержек. Например, за счет проведения социальной политики, которая приводит к снижению стоимости рабочей силы. Но в целом крупный капитал воспринимает государство, скорее, как досадную помеху для своих планов.
>Обязательное страхование автоответственности - пример тесного взаимодействия государственной внутренней политики и планирования развития крупного финансового капитала.
Пальцем в небо. Страховой капитал в России сегодня не является крупным.
>Либерализм в качестве лозунга крупного капитала мог иметь место быть тогда и только тогда, когда государство в силу своей слабости и импотенции было для крупного капитала всего-лишь номинальным партнером.
Я просто не припомню, когда крупный капитал выступает под либеральными лозунгами. Разве что, когда выступает за отмену ограничений в международных обменах. Внутри страны ему либерализм не нужен. Зачем?
