|
|
От
|
Zhlob
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
24.06.2005 11:53:13
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Либерализм;
|
|
Re: Определение эксплуатации
>кроме голых деклараций для определения типа общества необходимы и другие критерии. Такой критерий дает марксистская политэкономия при исследовании господствующего способа производства, давая однозначный ответ -основан он на эксплуатации, или нет.
Плохой критерий, очень расплывчатый. Факт эксплуатации рабочих номенклатурой в СССР Вы выводите из тайного перераспределения благ в пользу номенклатуры, при этом признаётесь, что чёткого описания механизма перераспределения нигде не встречали. Разве можно в таком серьёзном вопросе опираться на столь туманные доводы? Думаю, нет. Что имеем в итоге? Отчуждение продуктов труда от производителей в СССР - не доказано, соответственно наличие эксплуатации - под сомнением, соответственно наличие классов в обществе - тоже.
Что же касается критериев, то на мой взгляд, хорош старый добрый критерий "К чьей выгоде?". К чьей выгоде действует западное государство? К выгоде собственников средств производства. Остальные слои населения - это, можно сказать, "не вполне народ", хотя право голоса имеют. К чьей выгоде действовало советское государство? К выгоде народа, в который входило ВСЁ население страны. Разве это не очевидно? Так какой получается тип общества в СССР? Неужели классовый?
>>Должностные лица, курирующие завод Васи не являются собственниками производимого им продукта - собственник один - народ (хозяйство ведь народное). В интересах народа продукт перераспределяется государством, причём изначально в интересах народа, т.к. государство тоже народное.
>Я вас удивлю, если скажу, что США - тоже народное государство, организовано для процветания американского народа (см. Конституцию США)
Так это ж совсем другой народ! "Республика собственников". Насколько я помню, когда конституция США принималась, были даже существенные ограничения на право голоса.
>"Мы, народ Соединенных Штатов, дабы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим, торжественно провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки. "
Всё правильно. М-р Форд - представитель этого народа. А Джон Смит - пролетарий, живущий в состоянии, "близком к природному". И пусть Вас не обманывает тот факт, что сегодня в США такое состояние подразумевает обладание личным автомобилем, жильём и кучей других благ. Это всего лишь бусы дикаря, а сущность осталась неизменной, за этим следит государство, выделяющее деньги не просто на школы для маленьких Джонов, а на такие школы, где маленькие Джоны читают на уроках чтения не про то, как Фишер шахматную корону добывал, а про то, как большой Джон рвал жилы, чтоб заработать на красный "Ягуар" - т.е. на те же бусы. А детям м-ра Форда, понятно, другие книжки предложат. У нас же, в школе, организованной народным государством, читали книжки поинтереснее, из ВСЕХ детей делали полноценных людей, а не автоматы для эксплуатации.