|
|
От
|
Zhlob
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
23.06.2005 16:16:56
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Либерализм;
|
|
Re: Определение эксплуатации
>>Существенна ли разница, что для Васи эти другие лица - весь народ, в том числе и он сам, а для Джона - мистер Форд?
>Ну, если так рассуждать, то мистер Форд платит налоги государству, которое оплачивает образование для сына Джона - тоже можно сказать, что "другие лица - весь народ".
Каким образом можно это сказать? Подходы советского и западного государств здесь совершенно различны, хотя кой-какие похожие механизмы и есть. Налоги, кстати, и советское государство собирало, и перераспределяло средства таким способом, так что они здесь ни при чём. Должностные лица, курирующие завод Васи не являются собственниками производимого им продукта - собственник один - народ (хозяйство ведь народное). В интересах народа продукт перераспределяется государством, причём изначально в интересах народа, т.к. государство тоже народное. В то время как продукт Джона, да, изначально является собственностью м-ра Форда, мало того, государство тоже его, Фордовское и ему подобных, и решает оно тратить полученные налоги тем или иным способом, опять же, в интересах Форда. Так, на определённом этапе развития (в т.ч.и с оглядкой на СССР) оказалось целесообразным выделять кое-что на школу для маленьких Джонов - т.е., частично в интересах рабочего, но эти интересы явно не приоритетны, а второстепенны. Это ни в коем случае не должно затуманивать сущности отношений между Джоном, м-ром Фордом и западным государством. Был, например, долгий период, во время которого не только не было от государства школ для детей рабочих, но даже и были виселицы - это как, тоже дело "всего народа"?
>Суть-то эксплуатации в том, что между продуктом труда и человеком, его сделавшим встают иные лица, получающие этот продукт в собственность (право распоряжения и пользования).
Никто, кроме всего народа (в который входит и конкретный В.Иванов), между Васей и его продуктом не вставал. Распоряжение - ещё куда ни шло, но использовали продукт изначально в интересах народа.
>Там никто и не отрицает, в том числе и сами капиталисты, что они занимаются эксплуатацией капитала и рабочей силы :) Т.е. потребности в скрывании нет. Они говорят, да, мы эксплуатируем, но при этом рабочему и обществу достается больше, чем при "отсутствии эксплуатации в СССР".
Так Вы определитесь насчёт тайны. Это признак эксплуатации, как таковой, или это только признак эксплуатации в советском государстве?
>Нет, мне не встречался.
То есть, говорим о чём-то неопределённом и расплывчатом. А ведь это та самая "волшебная палочка" превращающая преступную группу вороватых госчиновников в страшный и могучий класс "политаристов" или "субполитархов", наличие которого якобы является объективной предпосылкой падения СССР.
>Сравните, к примеру, с врачами или там шахтерами. Они все получали явно (продуктовые наборы, путевки и т.д.) и размеры их зарплат были известны и не скрывались. Т.е. их обнародование не вызывало в обществе ощущения, что врачи получают незаработанное. Т.е. общественно необходимые затраты труда, которые несли шахтеры или врачи действительно являлись таковыми (т.к. во мнении общества вознаграждение было вполне справедливым, даже как бы не недостаточным).
Насчёт шахтёров ничего не скажу. А вот врачи наверняка и при СССР получали неофициальные подношения - хотя бы в силу искренней человеческой благодарности. И что? Превращались в эксплуататоров?
>Поэтому мы и делаем вывод об эксплуатации большинства представителями этой партгосноменклатуры - ввиду несоответствия получаемого ими вознаграждения (в тайном виде) общественно необходимым затратам труда на продукт их труда (услуги, оказываемые обществу по организации и управлению производством).
По-моему, обычно в тайном виде происходит обыкновенное воровство. Воры от этого разве становятся обособленным классом?