|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
22.06.2005 16:26:24
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Либерализм;
|
|
Re: Не уверен
>согласен, но вы приведите свое определение эксплуатации - не расширительное
Есть риск увязнуть в схоластике, но я полагаю, что эксплуатация есть присвоение капиталистом прибавочной стоимости, произведенной работником. Можно, конечно, сказать, что и крестьянина феодалы эксплуатируют и даже раба рабовладельцы, но там речь идет о внеэкономическом принуждении, вплоть до того, что может изыматься не только прибавочный продукт, но и необходимый, что невозможно по отношению к рабочему, который в этом случае перестанет трудиться. Какой именно класс эксплуатировала номенклатура (если эксплуатировала) - тоже вопрос.
>"что-то делать" в чем? В деле, за которое непосредственно этот чиновник отвечает, или в деле выслуживания перед начальством. Надеюсь вам не надо объяснять, что эти две стратегии обычно не совпадают, а часто так и вообще противоречат друг другу.
Это понятно. Непонятно другое. Если Вас посадят за то, что Вы чего-то не делаете - это стимул для Вас это делать, и наоборот. А если Вас могут посадить произвольно, независимо от Ваших действий, это Вас не заставляет что-либо делать (или не делать). Таким образом, ни "кнута", ни "пряника" в этой системе нет, только ритуальные жертвоприношения - так выходит? За счет чего же она не скатывается к анархии?
>Тем не менее примеры истории показывают, что политарные общества в принципе не могут существовать бескризисно.
Примеры истории показывают, что никакие общества (из тех, что до сих пор существовали) не могут существовать бескризисно.
>однако скрывала свои привелегии номенклатура почему то именно от народа (Сталин эти привилегии знал прекрасно)
Не только знал, но и давал такие привилегии (и обратно забирал). От народа привилегии скрывались потому, что их наличие противоречило официальной коммунистической идеологии. Но я так понял, что для политаризма такая идеология вовсе не обязательна.