От И.Л.П. Ответить на сообщение
К Александр
Дата 10.06.2005 12:57:31 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Либерализм; Версия для печати

Ре: Есть текущие проблемы, а есть системные

>Я говорю? Бог с Вами! При Брежневе перед моим отцом стоял вопрос обеспечить "системы управления воздушным движением" эффективными средствами отображения информации.

Вопрос стоял не перед отдельными людьми, а перед системой, под которую была подведена идеологическая "мина". Каждый отдельный человек мог об этом не думать (и обычно не думал), но руководство думать обязано было - если хотело сохранить и разваивать эту систему. Решать только текущие вопросы было для этого недостаточно.

>Эти догматики имеют абсолютное влияние и на майнстрим и на оппозицию.
>Новому поколению альтернативы предлагает Путин: "без дешевых и качественных западных товаров мы вымрем как динозавры" (Путин) И марксисты: "Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа." (Маркс)

Так к кому у Вас вопросы - к президенту и его окружению или к Марксу? Какую Вы, например, можете найти ошибку в данной фразе Маркса. Это идеологическое заклинание, которое можно принять или отвергнуть только на философском уровне, но никак не на логическом.

>Более того, эти догматики пытаются возглавить и удушить своими задами все ростки национально-освободительных движений.

А Вы бы хотели усиления этих движений? Например, в Чечне, Татарстане и т.д.? Это может ускорить распад России.

>Не надо даже далеко ходить за примерами. Достаточно посмотреть на наш форум. Новому поколению нужно знать в чем ошиблось поколение отцов.

Оно, возможно, ошиблось, приняв (отчасти) марксистское учение (хотя "задним числом" легко рассуждать). Но для понимания этого нет смысла искать формальные ошибки у Маркса. Не по формальным критериям выбиралась эта философия.

>Как совершенно справедливо заметил Вахитов надо отойти от обрыдлых догм буржуазной идеологии 19-го века.

Надо отойти. Только к чему-то надо при этом прийти. И здесь предложений мало, в том числе и у Вахитова.

>Нет. Надо показывать ошибки чтобы к поискам целостной альтернативы могли подключаться и другие люди способные на такой поиск. Но у нас то проблема еще проще. За полтора века появились настояшие науки об обшестве, о которых мы благодаря жрецам марксизма ничего не знаем. Нужно быстро осваивань багаж знаний накопленных человечеством за это время.

Здесь все не так просто. Немарксистская западная социология по отношению к России страдает во многом теми же недостатками, что и марксизм - "тех же щей пожиже влей" (по выражению С. Кара-Мурзы). Отечественная же социология было "придушена" обществоведами, а в сегодняшнем своем виде часто копирует западные концепции (одно "гражданское общество" чего стоит), причем подходит к ним некритически, а то и с догматизмом, напоминающим "обществоведов". Поэтому, разумнее, я полагаю, анализировать реальность, не пытаясь жестко следовать какой-то теории. Другое дело, что это не решает мировоззренческий вопрос - здесь без философии обойтись не получится.

>Если бы они защищали строй и власть! Так нет же этого. Они подрывают строй и власть. Да, они отбивают у интеллигенции охоту вникать в общественные проблемы и приучают слепо подчиняться начальству. "Я начальник - ты дурак". Но именно это лишает национально ориентированную власть активной сознательной поддержки:

Такова суть и функция жандарма. Обеспечивать сознательную поддержку - не их задача, а самой власти и ее структур (той же КПСС, например). И власть с этой задачай справиться не смогла.

>Цитирует Маркса: «Если экономическая форма, обмен, полагает всесторонне равенство субъектов, то содержание, субстанция, как индивидуальная, так и вещественная, которая побуждает к обмену, полагает свободу. Таким образом, в обмене, покоящемся на меновых стоимостях, свобода и равенство не только уважаются, но обмен меновыми стоимостями представляет собой производительный, реальный базис всякого равенства и всякой свободы. Как чистые идеи, равенство и свобода представляют собой всего лишь идеализированные выражения обмена меновыми стоимостями: будучи развиты в юридических, политических, социальных отношениях, они представляют собой все тот же базис, но в некоторой другой степени» (Маркс и Энгельс., Соч., т. 46, ч. 1, с. 192)."
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/110/110047.htm


Опять-таки, какую здесь можно найти ошибку? Это можно принять или отвергнуть на уровне философии, но как можно доказать, что какое-то конкретное положение здесь ошибочно? Тем более, доказать в споре с человеком, разделяющем эту философию? Это все равно, что верующему "научно" доказывать, что Бога нет - ничего, кроме конфликта такой спор не принесет.

А именно Маркса цитировал этот автор, поскольку набор "цитаток", видимо, остался с советских времен, новые искать было лень, а без "цитатки" статья выглядит "несолидно" - так их учили (и они сами так учили). Даже Познер под "занавес" своей программы обязательно "цитатку" вставит - это, мол, не я сказал, это "великие", им виднее.

>Да, их следовало приструнить. И если этого не сделали партийные органы СССР то это должны сделать мы.

Сейчас другие догмы вбивают в головы студентам - из "альтернативнах" западных концепций, о которых шла речь выше. Надо противопоставить этому свою концепцию, или хоть более-менее адекватную компиляцию существующих теорий. Но главное даже не теория, а философия, идеалы и ценности, способные увлечь людей.