От И.Л.П. Ответить на сообщение
К Александр
Дата 09.06.2005 16:32:05 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Либерализм; Версия для печати

Re: Не стоит поддаваться соблазну проводить простые аналогии с прошлым

>Да те же самые. Перечитайте корневую статью Вахотова, програмную статью Зюганова, сравните выступление Путина в Новосибирском университете с "манифестом коммунистической партии".

Говорить "те же самые" - упрощение. Тут в "Совраске" какой-то аналитик написал, что у нас, мол, ситуация напоминает Россию начала 20 в. - и далее пошли цитаты из Ленина. Так вот и "разобрался" в "текущем моменте"... Вы теперь говорите, что сейчас те же вопросы стоят, что и при Брежневе. Мне кажется, такой подход используется как раз для ухода от реальных проблем. Вместо их анализа используются простые аналогии с прошлым.

>Потому и увязла что пытается спасти Марксову догму, а не Россию. Потому ничего связного сказать и не может что программы и Путину и Зюганову пишут "талантливые ученики Ильенкова" - русофобы и правоверные марксисты.

Программы президенту не оппозиционеры пишут. Те, кто целенаправленно спасают именно марксову догму составляют своего рода секту. Думаю, диалог с ними непродуктивен. Они не представляют никаких общественных сил.

>Это просто классификация. Польза такая что не надо представлять его пророком лучшей жизни для всего человечества.

Это другая крайность. Я думаю, здесь неверны оба крайних мнения.

>Т.е., ответственность на руководстве СССР?

>На профессорах научного коммунизма и прочей подобной идеологической шушере.

Вы считаете, что они самостоятельно определяли политику?

>Почему же нет? А хамство на форуме "отечество раба там где палка"? А такое же хамское отношение к русскому народу в молодежных организациях устраиваемых троцкистами? А прополки в КПРФ и оппозиционной прессе?

На форуме явных хамов надо ставить в "игнор" - вот они и успокоятся. В оппозиционной прессе и КПРФ проблема действительно существует, но именно потому, что читателями этой прессы и сторонниками КПРФ эта идеология (и философия) пока востребованы, а адекватной замены им нет. В качестве альтернативы печатаются либо статьи с обывательскими, по сути, утверждениями, либо просто ругань. Люди понимают, что это - не альтернатива, и, не видя альтернативы, остаются в рамках того, что есть. Кстати, тут проблема даже в названии: Коммунистическая партия. Но если Маркс ошибся, то кто сказал, что какой-то коммунизм вообще возможен, и что какую-то особую роль должны играть рабочие ("трудящиеся")? Значит, надо менять и название, и вообще все установки, а заменить их нечем.

>Перед выборами 1993 г. в «Правде» был устроен пункт с «прямой линией». Сидели люди от КПРФ на телефоне и отвечали на звонки, разговаривали с людьми. Сидел и я, а за другим столом – такой обществовед, член МГК КПРФ. Звонят люди издалека – с Урала, из Сибири. Задают главные, «последние» вопросы, спрашивают об общих установках. Этот тип отвечает злобно, сыпет формулами из Келле-Ковальзона, ни по одному вопросу ему нечего сказать, и это его еще больше злит. Что должен думать человек, который где-то в Иркутске наскреб денег на звонок, чтобы спросить о главном векторе КПРФ?"
http://vif2ne.ru/prj/forum/5/archive/15/15510.htm

Это все очень плохо и принесло большой урон. Но было это более 10 лет назад. Сейчас входит в жизнь поколение, которое не знает никаких Келле-Ковальзона. И вот ему и надо предложить альтернативу. После этого такого рода догматики просто окажутся в изоляции и не будут иметь влияния за пределами своей секты.

>В данном случае неверено мировоззрение. Оно буржуазно - максимизация наживы и отождествление обьективного с утилитарным.

Да. Но мировоззрение - целостная вещь. Человек пытается, как может, эту целостность сохранять, поэтому указанием на отдельные ошибки изменить ситуацию нельзя. Надо предлагать более-менее целостную альтернативу.

>Идеология всего образованного слоя выстроена на "Капитале". Образованный слой нам не нужен? Внедрение в него научных воззрений "cxоластика"? Путин выступая перед студентами почти дословно пересказывает "манифест коммунистической партии." Аргументированно возразить Путину cxоластика?

Президенту возразить есть смысл, а Марксу, по большому счету, нет. "Капитал" построен на массе допущений. В рамках этих допущений его ошибочность не докажешь, а если от них отказаться, то и говорить не о чем. Нужна иная система координат.

>А как возразить Путину не возражая одновременно Марксу если первый как попугай повторяет за вторым? И возразив основательно Марксу не лишим ли мы аргументов всю идеологическую бригаду антисоветчиков?

Многлетний опыт показывает, что не лишим. Помочь может только противопоставление их аргументам своих аргументов - более убедительных.

>Обьяснение фундаментальных ошибок позволяет многим людям самостоятельно проследить последствия для конструкции в целом и включиться в работу по созданию научной картины общества.

Те, кто могут включиться в такую работу, и сами видят ошибки - это люди думающие и достаточно широко образованные. Но таких никак не большинство.

>Так Вы призываете к тому же. Нашел ошибку у Маркса - помалкивай. Не кричи об ошибке пока не создашь законченную теорию. А надо именно кричать. Потому что теорию может создать кто-то другой.

Как Вы себе видите эту "ошибку"? Вся марксова концепция выстроена на определенных допущениях, определенной системе координат, да еще и полуторавековой давности. Догматики под это могут подверстать что угодно, и ничего им не докажешь. Надо выйти из этих координат, внедрять в умы другую философию.

>Фиксируем личность давившего - Ученый секретарь Отделения Философии Права АН СССР "обществовед".
Фиксируем источник давления - письмо из Президиума АН СССР - "обществоведeние".

>Где тут нафиг "партийные органы"? Тут старается именно идеологическая жандармерия, так называемые "обществоведы".

Это все верно, но жандармы-то защищают строй и власть, не забывая, конечно, себя любимых.

>Не говоря уже о студентах, которых насиловали профессора и доценты "научного" коммунизма без всякой помоши партийных органов.

Именно потому и "насиловали", что получили полномочия от этих самых органов. Иначе их быстро бы "приструнили".

>Партийные органы могли быть инструментом в руках етих палачей разума, но инициатива всегда шла от "обшествоведа", пусть иногда он и работал в партийных органах.

Там было "разделение труда". Ясно, что сельхоз. отделу было не до "нарушения положений диамата". На этой "ниве" подвизались "идеологи".

>Дело не в том что они отказывались от одних догм и навязывали другие. Ети "одни" и "другие" разделялись не случайным образом. Марксисты-неформалы пытались заставить обшество отказаться от русских культурных устоев (которые считали "пережитками") и заменить их марксовыми догмами (которые считали "наукой").

Скорее они требовали реализации утопии, которая провозглашалась на уровне идеалов, но, естественно, не реализовывалась в действительнсти.

>Тут кстати Сахаров очень показателен со своими требованиями прекратить "великодержавный шовинизм" и устроить "интернационализм" - всемирно-исторических индивидов не имеюших отечества. Ето Маркс в чистом виде. И демагогия Сахарова аппелиролала русофобской части интеллигенции именно потому что являлась марксистской. Которую советская власть официально декларировала, но не придерживалась.

Идеология Сахарова до крайности эклектична. В реальности он скорее играл роль антисоветского символа и жертвы "тоталитарного строя", чем идеолога. Сегодня у деятеля типа Сахарова нет практически никаких шансов - ситуация изменилась.