|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
Иванов
|
|
|
Дата
|
30.05.2001 19:50:03
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Затраты и...
>Утверждение А. Паршева о том, что в России на единицу произведенной продукции расходуется большее количество (в натуральных единицах измерения) ресурсов, понятно. Однако откуда следует, что стоимость этих ресурсов в денежном выражении выше (или даже намного выше) мировой?
Это абсурд, поэтому хоть откуда следует, это всё равно.
Рассмотрите две вещи.
1. Стоимость
2. Денежное выражение
Если Вы сумеете поставить равенство "Стоимость=Денежное_выражение", абсурд исчезнет. Но ведь не сумеете...
> примеру ... иллюстрирующему выгодность международной торговли для страны, имеющей по всем товарам более высокие абсолютные издержки.
"Герника" Пикассо тоже иллюстрирует нечто. Каждый найдет в ней что-то своё, в зависимости, на что настроен (или чем обкурился :0). Странно, однако, не то, что в этом примере Вы увидели то же, что и Паршев, а то, что "согласно" сей иллюстрации решили, что это и есть "действительность".
И действительно :0) пусть Вы -- производитель, пусть у Вас по всем ресурсам расход (в натуральном исчислении) на то же изделие больший, чем у другого. Вопрос, в каком случае выгодно это изделие производить как товар? Ответ: Если найдется дурак (из тех, других), который его купит. Помните народную мудрость? На рынке два дурака: один продает, второй покупает. Но в примере Риккарда-Паршева торговля иллюстрируется, т.е. это картинка того, как она уже идет. Значит, либо перед нами иллюстрация двух дураков на рынке, либо пример Риккарда-Паршева это вторая "Герника", и я вижу "двух дураков", Вы видите "выгоду" саму возможность торговать, даже если заведомо издержки выше, чем у покупателя, а третий видит перед собой лишь картину "Два Торгующих Дурака", висящую в доме хозяина Действительности.
> в стране формируются более низкие (в валюте) цены ресурсов (факторов производства), что мы и наблюдаем в действительности.
Несомненно, здесь Вы верите в равенство "Стоимость=Денежное_выражение=Цена".
> структуру можно анализировать лишь на уровне отдельного предприятия, но не страны в целом.
А чем принципиально отличается отдельное предприятие от страны? На мой взгляд, ничем. Здесь Паршев прав.
> Если вдвое снизить оплату труда на отдельном предприятии, стоимость продукции изменится несущественно.
Да, Билл (московский строитель, бывает на форуме) как-то говорил, что доля оплаты труда в его работах составляет около 10% себестоимости. Ну, на это здесь никто внимания не обратил, что меня позабавило. В цене готового изделия доля оплаты труда в производстве иногда падает до 0,1% и меньше. Так что увеличение или снижение вдвое оплаты труда в производстве большого значения не имеет.
> Однако, если вдвое снижается оплата труда по всем отраслям, то и затраты на единицу продукции снижаются также примерно вдвое.
Вот об этом, если можно, поподробнее. Из чего это следует?
> приводят ... не к неэффективности производства, а к более низкому уровню жизни населения. При этом, сравнивая уровни жизни, нельзя брать мировые цены.
Уровень жизни у Вас тождественен уровню потребления? Уверяю Вас, в России население столь щедро потребляет газ, нефть, бензин, электроэнергию, что англичане, например, шокированы (сужу по моим гостям из Англии). Россияне по уровню потребления богаты. А как Вам удалось (или поверили на слово?) уровень жизни приравнять к числу (сумме цен)? А если уж удалось, то почему нельзя брать мировые цены, когда указан для всякой валюты свой коэффициент, и ни одна валюта ни к чему иному, кроме как к результатам биржевых торгов между тремя валютами -- долларом, маркой и йеной -- привязки не имеет? Бюджет России и тот в долларах обсуждается (включите телевизор), не только в примерах у А.Паршева или С.Г.Кара-Мурзы. Почему бы и нет, кто мешает в уме помножить цену в рублях на коэффициент? Все так делают, спросите у своих знакомых. Главное, чтобы кто-то нашелся авторитетный, и заявил, что коэффициент может быть обоснованно высчитан. Этот коэффициент даже не устанавливается в России, коэффициент этот сначала появляется в Интернете, а потом уже можете узнать в российских банках. Вполне достаточно, чтобы кто-то где-то,хоть на Галлапогосских островах, так придумал, лишь бы это был авторитет для правительства России, Паршева и Вас. Если авторитет сказал, что "считаем по долларам", значит, "по долларам". Тогда и вопросы, в общем-то, должны адресоваться не к Паршеву, а к авторитетам. Для Паршева подсчет в долларах -- постулат.
> Образно говоря, телогрейка жителя Урала может и должна стоить столько же (требуя на свое производство большего количества ресурсов), сколько и шорты бразильца.
Аналогично, "стакан воды в пустыне" может стоить для миллионера столько же, сколько "«Мерседес» в Германии".
В общем, маловато у Вас вопросов к книге Паршева. И появились они не с первой главы. Вы с первыми главами во всем согласны? И с предисловием тоже?
--
Андрей Куликов