|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Иванов
|
|
|
Дата
|
30.05.2001 15:46:08
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Затраты и...
Привет!
>Утверждение А. Паршева о том, что в России на единицу произведенной продукции расходуется большее количество (в натуральных единицах измерения) ресурсов, понятно. Однако откуда следует, что стоимость этих ресурсов в денежном выражении выше (или даже намного выше) мировой?
Из рассматриваемого варианта открытого рынка - т.е. отсутствия таможенных барьеров и т.д. и т.п.
Например, условно, для производства квт-час электроэнергии в России надо затратить газа немного больше, чем в Саудовской Аравии, т.к. излишек газа пойдет на обеспечение своей собственной добычи, отопление жилища рабочих, дополнительные транспортные издержки и т.д.
А если пересчитать этот дополнительный газ в денежные единицы - выяснится, что произведенный квт-час в Саудовской Аравии - дешевле квт-час в России.
Вместо электроэнергии и газа подставляем другую пару ресурс-сырье и получаем тот же результат.
>Согласно воспроизведенному А. Паршевым примеру Рикардо, иллюстрирующему выгодность международной торговли для страны, имеющей по всем товарам более высокие абсолютные издержки, России выгодно продавать (например) сырье и покупать некоторые виды готовой продукции, собственное производство которой требует более высоких относительных затрат. Реализовав на внешнем рынке тонну нефти, производство которой требует в несколько раз более высоких затрат труда, чем добыча нефти в Саудовской Аравии, производитель оплатит свои издержки внутри страны соответственно по более низким ценам. В связи с этим в стране формируются более низкие (в валюте) цены ресурсов (факторов производства), что мы и наблюдаем в действительности.
Но даже в этом случае доходность на вложенный капитал будет ниже, чем в Саудовской Аравии.
Проблема теории Рикардо как раз в том, что она не рассматривает процесс и последствия миграции капиталов.
Страна, имеющая высокие абсолютные издержки производства тем не менее получает выгоду от международной торговли за счет закупки товаров с наибольшими относительными издержками и продажи - с наименьшими. Однако, миграция капитала будет идти как раз из стран с высокими _абсолютными_ издержками в страны с низкими _абсолютными_ издержками. А это означает стагнацию и прекращение расширенного воспроизводства в стране с высокими абсолютными издержками.
>Переместиться же в более благоприятные для производства регионы (как пишет об этом А. Паршев) эти ресурсы не могут, поскольку в основном эти ресурсы – люди.
Это почему? Другое дело, их там никто не ждет. А переместиться бы никто не отказался - на пляжи Флориды, с минимальной зарплатой $6 в час.
>Структура затрат на единицу произведенной продукции, приведенная А. Паршевым для доказательства невозможности их снижения даже при существенном уменьшении оплаты труда (доля которой невелика по сравнению с материальными затратами) не выглядит убедительно.
Пример у него взят 'правильный', т.е. - это действительно серьезный недостаток книги.
Опровержение этого примера доказывает, что _не всегда_ нам невыгодно продавать продукцию высоких переделов, т.е. при других условиях относительное удорожание будет не только не возрастать от передела к переделу, но будет и снижаться. Другое дело, что относительное удорожание все равно останется.
>Такую структуру можно анализировать лишь на уровне отдельного предприятия, но не страны в целом. Что такое затраты на энергию? Это труд рабочих электростанций, машиностроителей, создавших оборудование, шахтеров добывающих уголь и т.д. Разложив на составляющие затраты по всем технологическим цепочкам, убеждаемся, что все сводится к единственной (или наиболее существенной) статье расходов оплате труда. Если вдвое снизить оплату труда на отдельном предприятии, стоимость продукции изменится несущественно (в зависимости от доли зарплаты в стоимости данной конкретной продукции). Однако, если вдвое снижается оплата труда по всем отраслям, то и затраты на единицу продукции снижаются также примерно вдвое.
В этом вы заблуждаетесь. Зарплата - для продукции низких переделов отнюдь не самая большая часть затрат.
>Таким образом получается, что.менее благоприятные условия в России приводят не к неэффективности производства, а к более низкому уровню жизни населения.
Да, безусловно. Однако, главное, к чему они приводят в условиях свободного рынка - миграция капитала из страны - т.е. прекращение процесса расширенного воспроизводства со вполне прогнозируемыми последствиями.
>При этом, сравнивая уровни жизни, нельзя брать мировые цены. Образно говоря, телогрейка жителя Урала может и должна стоить столько же (требуя на свое производство большего количества ресурсов), сколько и шорты бразильца.
При этом производитель телогреек предпочтет продать на внешнем рынке хлопок и вату напрямую (вывезти капитал), а не производить телогрейки в России, чтобы продавать их задешево здесь же.
С уважением, Дмитрий Кобзев