Зачем умножать сущности?
>Существуют, как известно, две основные точки зрения на природу советского строя: что это действительно был социализм (искаженный либо даже неискаженный) и что существовавший в СССР и других странах "восточного блока" строй не был социализмом. Сторонники последней точки зрения в основном считают этот строй государственным капитализмом. Все остальные точки зрения (например, что "реальный социализм" являлся соединением капиталистического базиса с феодальной (или социалистической) надстройкой, или, как у Молотова, что он являлся "переходным периодом от капитализма к социализму"), строго говоря, научно не аргументированы и не выдерживают критики.
Классики называли бесклассовое общество то социализмом то коммунизмом. Что между классовым и бесклассовым обществом должен быть переходный период, разумным людям объяснять не надо. А то, что такие переходы не происходят равномерно постпательно, известно из истории предыдущих революций: феодальной и буржуазной.
Что интересно, переход от капитализма к бесклассовому обществу начинается сразу с победой капитализма. Капитал должен расти, а рынок ограничен, следовательно рост капитала автоматически приводит к вырождению капитализма. Если кто думает, что история повернулась вспять в 1991 или 1960 или 1923 годах (разные левые силы по-разному), тот ошибается. Экономика движется к всё большему обобществлению. Шарахается идеология, и приведённая статья - один из примеров.
Вопрос, кто имеет власть при переходном периоде? Если власть в руках пролетарского государства, это одно. Переход к бесклассовому обществу проходит сознательно. Если власть у буржуазного государства, оно сопротивляется переходу, пытается приспособиться не отказываясь от основы.
Мне нравится терминология, по которой бесклассовое общество называют коммунизмом, а переходный период под властью диктатуры пролетариата социализмом. Это не то чтобы дело вкуса. Окончательно терминологию установит революционная партия в программе.
>Я полагаю, что в СССР (и других странах "реального социализма") мы имели дело с особым общественно-экономическим строем – СУПЕРЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства – индустриального способа производства.
Ввели термин. А сущность?
Что значит "парный капитализму"? Какому капитализму? Капитализм, как мы выяснили, сам по себе переходный процесс.
В той терминологии, о которой я говорил выше парным социализму (власть в руках пролетариата) называют империализм (власть в руках буржуазии). Коли мы делим общество на два основных класса, точнее, считаем, что взаимодействие именно этих классов определяет развитие общества на последнем из классовых этапе, при этом мы считаем, что возможна диктатура пролетариата, получается, на переходный период возможны две антитезы: власть пролетариата - власть буржуазии (в нашей терминологии: социализм - коммунизм). Чем большую часть мира охватывает социализм, тем меньшая остаётся у империализма, и наоборот.
>В чем причина возникновения такой сложной конструкции, не встречавшейся ранее в марксизме, как два парных друг другу строя в рамках одного способа производства? Очевидно, в разнице собственников, видов собственности. Таким образом, получаем, что общественно-экономический строй формируется двумя основными признаками: СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Достаточно изменения одного из этих признаков – и изменится строй. В самом деле, переход к рабовладения к феодализму и от феодализма к капитализму сопровождался изменением способа производства, но не изменением формы собственности: во всех трех случаях мы имеем дело с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.
От господствующего способа производства зависит, какое средство производства основное. Признак-то получается один. От владения чем получают прибыль? При рабовладении - от рабов, при феодализме - от земли, при капитализме - от владения капиталом.
>Итак, при суперэтатизме собственником становится государство, а все граждане превращаются в наемных работников на службе государства. Государство, таким образом, превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт. При суперэтатизме ликвидируются антагонистические классы, а классовые различия вытесняются в сферу надстройки. Общество оказывается состоящим их трех основных классов: класса рабочих, класса крестьян и класса наемных работников умственного труда, который при ближайшем рассмотрении оказывается состоящим из двух крупных подклассов: управленческого аппарата, чиновничества, во-первых, и интеллигенции, во-вторых. Складывается своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ ОДНОРОДНОСТЬ общества, в определенной степени – ОДНОМЕРНОСТЬ (если воспользоваться, переосмысляя его, термином Маркузе). Границы между классами размываются, облегчается переход из одного класса в другой, что является достоинством по сравнению с капиталистическим обществом.
Пришли опять к тому самому сталинскому делению, разве что прослойку произвели в полный класс. Что значит "государство, таким образом, превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт"? Государство - аппарат в руках господствующего класса. Классов-антагонистов, определяющих, два. Пролетариат видим. Кто ему противостоит? Где советская буржуазия? Вот основной вопрос развития СССР.
>Важным достоинством оказывается возможность преодолеть стихию рыка при помощи планирования, что позволяет – в идеале – рационально и экономно подходить к затрате ресурсов, а также прогнозировать и направлять научно-технический прогресс.
Да-да-да.
А планы составлять пролетарское государство должно, зная, в каком месте сейчас внутренняя и мировая буржуазия.
>Социальные институты суперэтатизма, на которые любят указывать в качестве "важнейших достижений" сторонники "реального социализма" – бесплатное образование, здравоохранение, системы детского дошкольного и внешкольного образования и воспитания, рекреационные системы, дешевые жилье и общественный транспорт – собственно, не являются "достоинствами" суперэтатизма. Они порождены специфическими отношениями между государством и наемными работниками, напоминающими отношения между феодалом и его крестьянами: поскольку рынок рабочей силы был ограничен наличным количеством граждан и внешнего рыка рабочей силы не было, то, естественно, государство – работодатель и собственник средств производства – вынуждено было взять на себя заботу о здоровье, образовании и условиях жизни своих работников, так как это непосредственно сказывалось на производстве и, в первую очередь, на производстве прибавочного продукта, на доходах государства. Высокий уровень прибавочной стоимости достигался при суперэтатизме за счет чрезвычайно низкой заработной платы, но, в то же время, часть получаемых государством сверхприбылей перераспределялась затем через государственные структуры в пользу наемных работников в форме социальных программ, а также путем искусственного занижения цен на внутреннем рынке на продукты и товары первой необходимости, жилье и общественный транспорт. Государство таким образом, во-первых, понуждало граждан направлять часть своих доходов в выгодном для государства как собственника средств производства и работодателя направлении (например, на образование и санитарно-гигиенические цели), а во-вторых, могло контролировать получение необходимого минимума услуг и прав (образование, например)всеми гражданами без дискриминации, с одой стороны, и без самодискриминации (сознательного уклонения) – с другой.
Может проще: бесплатные и всеобщие образование, медицина и т.п. есть коммунистические достижения, одно за другим вводимые в переходный период?
>Говоря иначе, и капитализм, и суперэтатизм не имели в этой сфере явных преимуществ, а лишь по-разному расставляли приоритеты: ДОСТУПНОСТЬ и ГАРАНТИРОВАННОСТЬ при суперэтатизме (с потерей качества и разнообразия) – и КАЧЕСТВО и РАЗНООБРАЗИЕ при капитализме (с потерей доступности и гарантированности). Нетрудно заметить, что вся разница объясняется прагматической причиной: наличием при капитализме внешнего для собственника средств производства по сути неограниченного рынка рабочей силы – и отсутствием такого рынка для собственника средств производства при суперэтатизме.
>и т.д.
Может проще: всю историю СССР шла борьба двух течений: перехода к бесклассовому обществу и реставрации капиталистических отношений.
>За десятилетия сталинского режима, конечно, была проведена грандиозная работа по извращению марксизма
и Тарасов её продолжает.
Возможно, из лучших побуждений.
>Теперь о подлинном социализме (коммунизме). Пролетарские революционеры не смогли создать социалистическое общество по двум основным причинам. Во-первых (и в главных), к моменту совершения пролетарских революций, вопреки марксистским принципам, и в ближайшей перспективе не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы о в общих чертах сформировался в недрах старого. Во-вторых, был ошибочно определен основой революционный субъект – пролетариат.
Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Приехали...
Монополии не формируются в недрах старого?
А пролетариат - не основной революционный субъект?
Дяденька вы давно последний раз у психиатра были? Вы сходите, сходите... Или не называйте себя марксистом и революционером.
>Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат. Маркс предполагал, что рабочие, не заинтересованные в своем статусе НАЕМНОГО РАБОТНИКА, взяв власть, приложат усилия к тому, чтобы изменить условия своего труда и сам способ производства.
"Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм," - нет, вы не псих, вы историю не знаете.
Дальнейшие рассуждения: "На безрыбье и пролетарий - революционер," - решил Маркс. Прям слеза прошибает.
Субъект истории - угнетённая масса. Её борьба против существующего общества приводит к изменению.
> Мы знаем, что Маркс как практический политик был гораздо слабее Маркса-философа, кроме того, Маркс как человек был достаточно нетерпелив (вспомним, как он спорил с Энгельсом, когда именно – при его жизни – произойдет социалистическая революция). С одной стороны, Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой – НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.
Т.н. учёный есть самый обычный пролетарий по участию в производственных отношениях.
> И лишь ЗНАНИЕ не является, строго говоря, товаром. Товар при обмене (продаже) отчуждается от одного владельца и переходит к другому. Знание при обмене (продаже), став "собственностью" покупателя, не отчуждается и от продавца. Поэтому знание в капиталистическом обществе никогда не оплачивается по своей полной стоимости. Это отражается и на оплате труда тех, кто создает и передает знание – ученых и преподавателей.
>Более того, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс "производства" знания.
>Знание, наконец, находится уже сейчас по сути в ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ человечества. Несмотря на все попытки превратить знание в товар, закрепить в частом владении интеллектуальную собственность, 99,95% суммарного знания человечества общедоступно. Даже в ядерной физике засекречено лишь 0,35% информации и, очевидно, еще меньше подлинного знания. Объективные общественные потребности диктуют необходимость поддерживать режим доступности и открытости знания.
Пришли с новой сущности - знанию.
Продают не знание, продают книги, чертежи, расписание технологического процесса и т.п. Знания как такового не продают.
>Производство и владение знанием бессмысленны, если "собственник" знания не делится им с обществом. Ученый (работающий в сфере научного знания) и художник (работающий в сфере художественного знания) предназначают плоды своей деятельности именно для окружающих.
Вот именно, плоды, то есть предметы, товары.
>Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и приятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.
Механистическое понимание.
>Знание, став основой производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем – они по природе своей стремятся к "малым формам", к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся комму). Наконец, автоматизация и компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).
Человечество закончит историю с одним орудием труда - автоматизированной производственной системой.
>МИРОВОЙ РЫНОК – то есть рынок, обладающий всеми классическими чертами национального, но распространенный на всю планету. Финансовый мировой рынок уже сформирован, почти полостью (или даже полостью) сформирован мировой рынок сырья, у нас на глазах формируется мировой рынок товаров и услуг и начинает формироваться мировой рынок рабочей силы. Как только этот процесс завершится, можно будет говорить, что период экстенсивного развития капитализма исчерпал себя.
Кто ж спорит.
>Мировая экономическая интеграция будет неизбежно подталкивать мировую политическую интеграцию (в том числе и в имперской форме).
А здесь можно поспорить. Как же быть с неравномерностью развития?
> формирование интеллигенции как массового общественного класса – класса работников умственного труда, который капитализм постоянно будет пытаться превратить в класс НАЕМНЫХ работников умственного труда.
Зачем пытаться? Уже...
>НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс
Да те же пролетарии. Надо не на диплом смотреть, а на отношения человека.
>необходима революционная пропаганда и разъяснительная работа среди интеллигенции. Очевидно, впрочем, что при капитализме интеллигенция (работники умственного труда) как массовая категория населения, как КЛАСС может существовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в форме НАЕМНЫХ работников умственного труда, что не только не совпадает с ее интересами, запросами и возможностями, но всегда было УНИЗИТЕЛЬНО для творческих личностей. Достаточно очевидно также и то, что союзниками интеллигенции в будущей революции могут стать все наемные работники (в том числе и промышленный пролетариат), поскольку ликвидация статуса наемного работника соответствует и их классовым и социальным интересам – а перспектива превратиться в свободных творцов и тружеников привлекательна и для них.
А нет мысли, что наука - служанка промышленности? Учёные тоже промышленный пролетариат.
>Наконец, я думаю, серьезными проблемами для революционных сил являются:
>1) формирование наряду с мировым рыком и единой мировой экономикой мировой имперской системы;
Вряд ли. Разделение на страны и нации облегчает эксплуатацию. "Разделяй и властвуй".
>2) финансово-имущественный подкуп широких слоев населения развитых западных стран – за счет неэквивалентного обмена с "третьим миром" – и, следовательно, социальная стабилизация позднего капитализма в развитых западных странах в форме "мещанского рая"
Вот-вот, "разделяй и властвуй". Подкуп для разделения
>3) использование капитализмом достижений НТР (как в военной сфере, так и в сфере массовой информации, пропаганды и контроля ад сознанием) против революционных сил.
Всё используют, что могут.
Итог: через сто пятьдесят лет после Маркса его по-прежнему не понимают, потому что не мыслят диалектически. Побуждения благие. Кое-что отмечено верно, но обобщение и выводы слабые.
Марксизм - тонкая штучка, рвётся при слабине в любом месте.
