|
|
От
|
AlexK
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
31.05.2001 16:51:29
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Пройдёмся
Комментарии к Белоцерковцу
>Эта авангардная роль пролетариата под руководством коммунистической партии ограничивалась ими от момента подготовки и проведения социалистической революции до момента невозможности реставрации капитализма (диктатура рабочего класса).
>Однако ни Маркс, ни Энгельс, ни даже Ленин нигде не писали, что пролетариат сохранит авангардную роль и после победы социализма (невозможности возврата капитализма).
Ясно, не сохранит. Потому что к тому времени исчезнет. У какого класса будет авангардная роль? Ни у какого не будет. Потому что классов уже не будет. Пролетариат борется за своё исчзновение.
Что важно: знать, что классики называют социализмом и коммунизмом. В разные периоды, в зависимости от течений того времени, "после капитализма" называли то социализмом то коммунизмом.
>ни Ленин, ни Сталин до конца не завершили разработку теории
Сталин так и не начинал. Ленин разве что не собрал в единое произведение. Приходится читать его статьи на злобу дня и собирать как мозаику.
>любой другой науки, в том числе и мухинизма
Это что за наука?
>вывод марксизма о том, что возросшие производительные силы ломают устаревшие производственные отношения в полной мере, пока еще не оправдался
Оправдался, и не раз.
>в головах некоторых людей, называющих себя марксистами, полная сумятица представлений
Видим.
>учить Мухина – только портить
Хорошо сказано, в мухинском стиле.
>Однако есть все же наука свободная от заблуждений, ибо она не пользуется постулатами и гипотезами – главными виновниками ошибок. Она утверждает лишь то, что твердо знает, как истину. Это наука Махатм Шамбалы. Но о ней ничего не хотят знать (точнее, не верят) большинство представителей вида Homo Scientist
Без постулатов и гипотез это не наука, а что-то другое.
Комментарии к Мухину:
>Как-то одна писательница упросила Б. Шоу прочитать ее роман, Шоу его вернул с очень отрицательной рецензией. Однако писательница упрекнула Шоу в том, что он романа не читал, так как она в середине романа склеила несколько страниц и они оказались нерасклеенными. На что Шоу ей отвечал, что для того, чтобы убедиться, что яйцо тухлое, его не требуется есть все целиком. Прости, Виктор Михайлович, но в мои молодые годы меня столько раз заставляли пробовать марксовы яйца, что с меня достаточно.
Классики потому и классики, что с ними надо работать, обращаться снова и снова. Попробовать откусить с краю не то что недостаточно, а просто ничто.
>Маркс разделил людей на два основных класса – капиталистов и пролетариев – и это разделение поразительно по своей научной (истинной) нелепости. На практике получалось так: если человек не имеет никакой собственности, то он «передовой и прогрессивный», а если имеет собственность на средства производства, то он эксплуататор и очень нехороший человек. Вообще-то в науке классифицируют так, как удобно в данном случае, но марксову классификацию в вопросах совершенствования общества нельзя было применять ни в коем случае. По такой классификации ленивый и тупой пролетарий, который не имеет никакой собственности (и никогда не будет ее иметь по этой причине), является очень хорошим человеком, а друг и соратник Карла Маркса капиталист и фабрикант Фридрих Энгельс – очень плохим.
Надеюсь, уважаемое общество по обсуждению в соседней ветке заметило, что классовый анализ немного другой, чем представляет Мухин.
>Сталин фактически только это и использовал из марксизма в государственном строительстве
Ни хрена он не использовал.
>Он, Мао Дзэдун, Фидель Кастро достигли грандиозных успехов, толкнув свои страны далеко вперед
Мессианская идея в голом виде. Или страны очень лёгкие или упомянутые герои очень сильные.
>Следовательно, людей надо было сначала разделить по их взглядам на цель их жизни. И это не так уж и сложно
"По взглядам" в марксизме называют "классовое самосознание". Это самое сложное. Потому что отстаёт от положения человека, не сразу человек сознаёт, кем стал. И у разных людей, даже находящихся в одном классе оно бывает разное, разобщает класс.
>Но человек больше, чем животное. Природа дала ему способность подавлять инстинкты в случаях, когда человек служит Великой Цели – той цели, ради которой он готов жить и ради которой готов умереть. Это первый класс людей, это и есть собственно люди, а не человекоживотные, и давайте их так просто и назовем – Люди.
>Второй класс – обыватели. Их цель в жизни, как и у животного, - в воспроизводстве рода. Они собственных Великих Целей не имеют и всегда находятся под внешним влиянием: поступают «как все». При этом они могут легко пойти на подавление своих животных инстинктов, если все это делают. Если все верят в Бога и руководствуются в своей жизни его заповедями, то и они ими руководствуются, даже если их животные инстинкты требуют другого. Если все служат Великой Цели, то и они служат и без особых проблем могут пойти за эти цели в бой, о чем ниже.
>Третий класс самый страшный. Это класс людей, у которых цель жизни в удовлетворении своих животных инстинктов. Эти люди страшнее животных, поскольку животное удовлетворяет свои инстинкты ровно настолько, насколько это требуется для цели воспроизводства вида
Красивая картинка. Главное понятная любому. Маркс зачем-то три тома написал и никого не убеждает, а Мухину трёх абзацев достаточно.
>если умом обывателя, умом толпы овладеют герои, то тогда строки из советской песни «у нас героем становится любой» - это абсолютная истина. Но если умами толпы овладевают жиды, если они убедят толпу, что смысл жизни в том, чтобы жрать, сношаться и жить «на халяву», то слова этой песни можно смело переделывать на «жидком у нас становится любой».
>Предотвратить превращение обывателя в жидов можно только давлением со стороны СМИ. А СМИ были в руках партаппарата КПСС, но ведь над ним стояла сама партия! Следовательно, обыватель СССР не превращался в жида до тех пор, пока партия была чиста от жидов
Я всегда думал, что в мессианстве таится нелюбовь к людям...
Итог:
Георгий, поменьше пишите в форумах. Поменьше читайте газеты и побольше основоположников. Нужно систематическое образование, Образование, дающее цельную картину мира. Мира, в котором всё взаимосвязано.
Может тогда научитесь разбираться, где наука, где не наука.