|
|
От
|
AlexK
|
|
|
К
|
abr
|
|
|
Дата
|
30.05.2001 10:12:46
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Знаток марксизма, говоришь...
>>>3. Интеллигенция в целом в соответвии с марксистским учением по прежнему обзывалась прослойкой и была отодвинута от процесса управления, поэтому существующий порядок вещей ее никак не устраивал.
>>
>>Это где же у Маркса тако написано?... И выиграла ли интеллигенция по части "порулить"?
>
>У Маркса написано только про два класса на этом этапе. Все остальное в схему, раз и навсегда зазубренную советскими горе-марксистами не вписывалось. Потому интеллигенция по-прежнему считалась прослойкой, хотя ИМХО даже для производственного процесса она давно стала важнее рабочего класса и уже нельзя говорить, что рабочий класс ее нанимает. Тем более стремление дать всем гражданам Союза высшее образования по логике вещей должно было привести к тому, что Союз превращался в государство абсолютно ничье, если не считать сантехника-пьяницу дядю Васю.
Это в сталинистском бреде существуют прослойки. Классы определяются их местом в эксплуатации (см. абзац в "Великом почине", будет время, кину). Если вы скажете, что, по марксистскому учению, школьный учитель - прослойка, вы ничего не поняли в классовом анализе.
Смотрите у того же Маркса о простом и сложном труде.
>>>4. В среде чиновничества и партноменклатуры у очень многих в случае резких преобразований появлялась возможность значительно повысить свой статус.
>>
>>Вы хотели сказать - материальное положение?
>
>Пусть будет так.
Именно, изменить социальное положение, а не просто материальное (я понял так, что Георгий имел в виду деньги, материальные блага для собственного потребления). Стать не только распорядителями, но и владельцами средств производства, передавать их по наследству.
>>>Отсюда следует что крах СССР произошел в значительной степени по чисто материалистическим причинам, которые однако были вызваны упущениями или диверсиями в идеологической сфере.
Материалистические причины вызваны идеологическими? Да вы, батенька идеалист.
>>Что же это были за упущения и диверсии, по-Вашему?
>
>Марксистская наука не смогла грамотно вписать в кончтрукцию советского государства ни интеллигенцию, ни номенклатуру, более того, она вообще никак не пыталась ее вписать, а последнюю даже заметить. Отсюда и результаты.
Как же "не пыталась заметить"? Или Троцкий не марксист?
>>И еще. Абр, какая, по-Вашему, разница между классом и сословием?
>
>А так ли это важно, если сословия составляют более половины населения страны.
А меньшую половину - классы? Сословие - понятие феодального общества.
>ЗЫ Я написал все это, чтобы было понятно: марксистская наука на новом этапе должна прежде всего найти достойное место для ИТРов.
Если ИТРы осознают материальные источники движения общества и перестанут слушать и рассказывать сказки об "интеллигентской прослойке", сами поймут, в каком они месте классового разделения. Догадайтесь, в каком?