|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
AlexK
|
|
|
Дата
|
31.05.2001 14:14:46
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Вопрос знатокам марксизма
Привет!
>Пока писал ответ Абросимову, тут интересный вопрос задали. Хороший вопрос - половина ответа.
>Критерий отнесения к классу один - место в эксплуатации. Присваивает прибавочную стоимость - эксплуататор.
>К примеру, артист. Средства призводства (театри оборудование) ему не принадлежат. В процессе труда производит товар (спектакль). А прибавочную стоимость, произведённую в процессе труда артиста, присваивает владелец театра. Кто скажет после этого, что артист не пролетарий, а какая-то прослойка, в того я кину булыжник.
А если рассмотреть такую ситуацию, что владелец театра _делится_ прибавочной стоимостью со своим артистом?
Т.е. оплата работнику назначается в размере, превышающем оплату его необходимого и прибавочного труда?
Безусловно, для всех работников такого не может быть.
Но с некоторыми владелец может таким образом делится прибавочной стоимостью других работников.
Может быть, в этом случае интеллигент или работник будет также являтся эксплуататором.
Далее, возникает вопрос - как разграничить, когда такой
'подкуп' происходит, а когда нет.
Видимо, для работников, уровень оплаты труда которых серьезно превышает средний уровень оплаты в отрасли (в данном случае средний уровень - индикатор уровня оплаты необходимого труда) настолько, что покрывает оплату прибавочного труда работника будет основание говорить, что они 'вторичные' эксплуататоры, тогда как владелец предприятия - 'первичный' эксплуататор, который делится присвоенной прибавочной стоимостью со 'вторичными' эксплуататорами.
Вопрос важен, так как аналогичный тезис для _владельца_ предприятия, работающего на нем в качестве директора - рассматривается Марксом (если я не ошибаюсь, конечно), и он говорит - то, что получает владелец как директор - необходимая заработная плата, то что владелец получает как владелец (прибавочная стоимость и т.д.) - его эксплуататорский доход.
Рассмотрение же этого тезиса применительно вообще к наемному рабочему мне неизвестно.
Если ответ на возможность работнику быть 'вторичным' эксплуататором - утвердительный, вопрос о выяснении 'места в эксплуатации' для отнесения субьекта к тому или иному классу серьезно усложняется.
С уважением, Дмитрий Кобзев