|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
29.05.2001 18:55:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Поут дал , Поут и взял.
>Интервью Доренко и какого-то политтехнолога. Доренко человек неглупый и какой-то простодушно открытый. Овен, наверно. Он высказал одну очень интересную мысль: что публика переоценивает значение ТВ. Что каждый человек может творить реальность, не только диктор. Я это так понимаю, что мы с Вами не только потому слабо влияем на историю России, что нас ТВ не показывает, но главным образом потому, что мысли наши не особо сильны. Вот придумаем что-нибудь умное, как Паршев, и мысль наша умная распространится. Найдутся люди, кто её прочтёт, расскажет другим, даст ссылку.
Отож!и еще ценней что эта мысль Доренкой поставлена в верной увязке с самой верхней философией. Мистика тут не при чем, хотя именно за нее его там в конце ведущий похвалил. Мысль эта очень древняя. Это осколок капитальной дискуссии средневековых схоластов. О соотношении Natura naturans (природа порождающая) и Natura naturata (природа порожденная). Схоласты были вовсе не хилые кабинетные идиоты, их часто путают с софистами, а там были разные, в том числе очень умные для своего времени. А разрешение дилеммы нашел Спиноза, он"снял"противостояние двух Природ. Спиноза говорил (если коротко)"Бог творит вещи непрерывно". Другая знаменитая его формула - Deus sive Natura (бог, сиречь природа). Человек по своей природе тоже творец, но не абсолютный, и не как государство в государстве, а в рамках того, насколько адекватные идеи он имеет(или что тоже самое - такие идеи имеют его).
В будничном пересказе получится ваш с доренкой вариант, он вполне катит и гораздо объемней позволяет поставить вопрос о соотношении скажем того же встречного воздействия СМИ и чаяний народа. Конечно, там встреча и поиск, часто нутряной, как важнейший компонент. Навязать порожденную реальность по типу дерганья марионеток СМИ не способны. Умные ( и в отставке, это типичный случай - не у дел сразу становится откровенней)пиарщики это могут на своем опыте и достаточно образно втолковать. Что и видим.
>Вас я не в том упрекаю, что у Вас не получается дискуссия, как у Кобзева, а в том, что Вы не цените возможность её вести. Вот Наталия не права, а Вы занимаете правильную позицию. Вам, значит, легче, чем ей. Покажите коротко и красиво, в чём её прокол, и Вы создадите шедевр (в старом смысле - работа, делающая подмастерье мастером). Я пытался по мере сил вести с ней дискуссию на "Русском мире".
>То, что её не переубедили - потеря не столь большая. Главное, найти сильные аргументы, понять, почему то, что для Вас очевидно, другие люди не принимают. И так свои аргументы перестроить, чтобы они стали неотразимыми. Тогда любой читатель поймёт, кто победил и кто прав.
а вот это фига с два, не выйдет. Почему - см. рядом другой трактат, по женской логике. Эту Харибду (ЖЛ)на кривой козе не объедешь. Тут не аргументы выковывать(это абсолютно дохлый номер), а играть надоть, всеми фибрами. Типа "а и вправду, как горяч был тот песок на пляже...А не спеть ли нам "Вечер бродит по лесным дорожкам. Ты ведь тоже любишь ве-че-ра-а-а.."
Только этот ход требует уже совсем другой оперы и ведется по законам другого жанра, нежели дискуссия по правилам хушь какой-то аристотелевско-схоластическо-диалектической логики. С волками пардон жить и т.д.