>По Введенскому - см. ниже, лекцию могу запостить, сама постановка вопроса о смысле жизни допустима только в случае признания бессмертия души. Т.е. такой вопрос имеет смысл лишь для верующего в бессмертие души человека.
>Условия допустимости веры в смысл жизни -
>Публичная лекция, прочитанная 7-го апреля 1896 г. в С-Петербургских высших женских курсах известным философом-неокантианцем Александром Ивановичем Введенским (1856-1925). Отличительной чертой его исследования является строгая логическая обработка понятий и нравственная
>принудительность выводов. Религиозное решение вопроса у Введенского - не
>предпосылка, а неизбежный итог исследования. В.В. Зеньковский справедливо
>замечает, что Введенский, идя вслед за Кантом, "открывает широкий простор
>вере", лишь бы она не выдавала себя за знание [Зеньковский В.В., прот.
>История русской философии. Т. II. Париж, 1989, с. 225].
ну да, Зеньковский...вся русская философия - религиозная и околорелигиозная "песнь поющей вши"(как-то этот пассаж про русскую рел.философию Густава Шпета, умнейшего герменевтика,я тут пересказывал-"чем ночь темней тем ярче звезды")
> А.И. Введенский сознательно воздерживается от ответа на вопрос о
>смысле жизни, ограничиваясь доказательством тезиса, что сама его постановка
>возможна только в случае признания бессмертия души или продолжения личного
>существования за пределами земного бытия. Полнота смысла достигается только
>соотнесением с безусловным трансцендентным началом, подлинным Источником и
>Полнотой Жизни.
Тот Введенский со совоим посылом(такие же построения делаются не только со смыслом ж., но и ос всеми нравственными устоями)торпедируется Спинозой и далее спинозистами. И только ими, если быть последовательными. Или теизм, или продвинутый спинозизм.
Deus sive Natura. Бог или природа. А вместо соотношения с "высшим трансцедентным началом" у Баруха - Amor Dei intellectualis. Только что об этом постил пересказ Асмуса(правда, лапидарный, и продвинутый вариант с учетом 300 лет подразумевает не только познание, но и практику).
Поэтому и упираю в последних постигах, что есть последовательная линия, конкурирующая с фидеизмом любого толка - от массовой религии до профессорских теорий. И тут дело не в наборе предпочтений, а в необходимости четко фундированного и наработанного принципа мировоззренческой позиции. Или ты с "введенскими"и прочими митрополитами, - направо, или с "умными материалистами" - налево.
никаких воинственных последствий это самоопределение не несет. Но заигрывание с натуральным, сущностным мировоззрением-антагонистом методологически предельно некорректно и бесплодно. Не то что"тот кто не с нами, тот - против нас", а просто заимстование чужеродного приводит к быстрому мысленному аборту и эклектическим соплям размазанным по зеркалу(духа...)
