От Игорь Иванов Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 21.05.2001 09:44:35 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Образы будущего; Либерализм; ... Версия для печати

Основы социального моделирования.

          Разумно ли смысл ломать голову над сущностью текущего российского кризиса? Если, благодаря курсу терапии, реализуемого действующей властью, он успешно рассасывается, то - вряд ли, поскольку особой практической пользы от подобных изысканий не просматривается. Но перспектива усиливающегося кризиса ставит вопрос его расшифровки ребром, или - понимание, или - катастрофа ( или - чудо). Кстати, даже достоверная оценка тенденции - ухудшения или улучшения - предусматривает определённый анализ. Поэтому, в любом случае, есть резон задуматься над тем, что творится в России.
          Концентрированным результатом подобных раздумий должна стать корректная социально-экономическая модель происходящего в нашей стране. Которая, в случае следующего из неё позитивного прогноза - снимет ненужное беспокойство. А при негативной перспективе - сформирует идеологию и технологию эффективных системных преобразований - стержня любой реальной национальной антикризисной стратегии.
          Успешное исполнение последней и станет окончанием нынешнего кризиса. Правда, только в том случае, когда принятая за основу логическая схема действительно верна. Ведь нет ничего хуже, чем убедиться в негодности трудоёмкого замысла в самый разгар работ. Следовательно, до создания новых социально-экономические схем и концепций или - поиска готовых, необходимо определиться с методикой проверки предлагаемых вариантов.

ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА.

          Итак, существует некая модель - логическая конструкция, схематически объясняющая как последующие события и факты нашего общественно-экономического бытия рождаются из предыдущих. Надо оценить степень её соответствия реальности или, хотя бы - выделить из конкурирующих версий наиболее достоверную.
          Стандартное решение подобной задачи хорошо известно - надо мысленно "прокатить" испытываемую модель по всему временному интервалу её существования и посмотреть, как на каждом отдельном шаге выданные ею локальные прогнозы ложатся на реальную цепь событий. Совпадают, значит она истинна. Не совпадают - ложна. Изящество данной "технологии" портит элемент неопределённости, обусловленный тремя основными факторами.
          Первый - мощная случайная составляющая "потока" российской действительности, образуемая множеством принципиально не моделируемых процессов, главный из которых - наш пресловутый внутренний "бардак". Что вносит в характер и время любого события существенный элемент хаоса.
          Второй фактор - естественная ограниченность модели, не позволяющая ей описывать все происходящие события. Что также усиливает "шумовой" фон, поскольку в одной исследуемой куче оказывается как причастная к данной модели информация, так и - посторонняя.
          И третий - невозможность выразить результат подобного испытания в объективной оценке , а тем более - цифре. Вся процедура совершается в каждой отдельной голове, формируя массив независимых "впечатлений", сильно зависящих от случайного субъективно-личностного момента.
          Совокупность исходных условий сводит процедуру проверки модели к типичной задаче корреляционного анализа, заключающейся в обнаружении протяжённого сигнала известной формы, скрытого под сильным шумовым фоном. То есть, на максимально длинном временном интервале надо поэлементно сравнить цепь реальных событий (сигнал плюс шум) с теоретической последовательностью, формируемой испытываемой моделью (чистый сигнал), и по накопленной интегральной сумме совпадений и отклонений оценить степень соответствия теории и практики.
          Поскольку, результатом подобного "интегрирования" является личное впечатление индивидуума, разум которого производит все эти операции - положительный результат, подтверждающий корректность проверяемой модели, соответствует состоянию "хорошей ориентации" и "сбывающихся ожиданий". А отрицательный, заставляющий усомниться в её истинности - "растерянности и дезориентации".

ПРОВЕРЕНО НА ПРАКТИКЕ.

          Пример работы сходного "корреляционного вычислителя" можно обнаружить в нашем недавнем прошлом. Только тогда, организованно и массово испытывалась модель "идеального социалистического общества". На основании которой, в умах миллионов совграждан щёлкал незамысловатый аппроксиматор будущего, производивший из простейших исходных событий : - 5-го и 20-го каждого месяца, 3-х, 7-ми, 18-ти, 60-ти, 65-ти лет, графика отпусков, тарифной сетки и т.д. - непрерывную цепь ожиданий, с приемлемой точностью ложившуюся на повседневную реальность.
          Несмотря на заметные "шумы", многолетнее интегрирование устойчиво преобладающего "плюса" позволяло накапливать даже в самой бедовой голове "твёрдую уверенность в завтрашнем дне" и успешно рассеивало сомнения в существовании "здоровой основы социалистического общества" (реальной "социалистической" системы, генерирующей всю эту "благодать").
          К сожалению, параллельному испытанию ущербных моделей "советской системы" чинились всяческие препятствия. Что и привело к феномену "неожиданного краха" и последующей "великой растерянности", связанной с массовой утратой единственно доступной и проверенной "картины мироздания".
          Кстати, логика обязательного длительного "интегрирования" хорошо объясняет затянувшееся недоумение и ошибки многоопытных экспертов - западных и отечественных - пытавшихся разгадать и систематизировать происходящее в России. Благодаря их рекомендациям "западный" бизнеса и крупных инвесторов вроде г-на Сороса, понесли в нашей стране колоссальные и скандальные убытки.. Известное рейтинговое агентство Standard & Poor`s , всего за неделю до кризиса 98, определяло инвестиционный рейтинг России, как "В+" ( в середине 2000г. оно же дало нам оценку "В-", что несколько ниже и соответствует текущему рейтингу таких стран, как Аргентина, Бразилия или Венесуэла).
          Чем хуже отношение "сигнал/шум", тем больше требуется времени для проверки любой, даже самой правильной модели. Поэтому, тех нескольких лет, на основании которых эксперты пытались делать свои оценки, могло просто не хватить. Особенно, если следует не просто проверить, а прежде - найти и сформулировать абсолютно новую концепцию.

"ПАРТИЯ НИКОГДА НЕ ОШИБАЕТСЯ".

          Из логики "массовой экспертизы" следует, что наиболее "правильная" модель должна вызывать положительные отклики максимальной интенсивности в большинстве умов. И - наоборот. Остаётся только корректно просуммировать эту реакцию по всему массиву её "выразителей".
          К сожалению, простыми и традиционными способами волеизъявления - считая по головам (референдумом, социологическим опросом, голосованием на выборах ) сделать это вряд ли возможно, поскольку на осмысленную и очевидную позицию способна только часть граждан (причём, заранее не известно - каких именно). Кроме того, при стандартном ответе - "да - нет" - теряется информация о промежуточных уровнях "впечатления".
          Существует единственная процедура, пригодная для использования в специфических российских условиях, позволяющая нейтрализовать бестолковых "экспертов" и огрехи грубого "квантования" двухуровневой оценки. Поскольку утверждаемая модель должна послужить идейной и научной основой для формирования общегосударственной антикризисной программы - устойчивый положительный отклик достаточного числа "испытателей" автоматически переводит её в категорию группового мировоззрения, инициируя тем самым стандартный общественно-политический процесс, заключающийся в консолидации части общества на определённой политической и партийной платформе.
          Последняя воплощается в комплекс общегосударственных реформ и преобразований только тогда, когда её поддерживает значительная часть населения, разделяющая идеологию и экономическую программу "модельной" партии - голосуя за неё на выборах, а главное, впоследствии - активно реализуя её управленческие решения.
          Хорошо видно, что пройти такой сложный путь способна лишь идея, реально овладевшая массами (достаточно большим числом умов и голов). Ложная идеология, построенная на негодной модели, не сможет самостоятельно распространяться, что и должно положить надёжный заслон на пути её пагубной реализации. ( Наглядный пример работы вышеописанного фильтра - нынешний идеологический вакуум и забвение массы слабых и негодных идеологий, отторгнутых нашим обществом за последние десять лет. Даже яркие "квазизападные" модели, несмотря на мощную пропаганду, привлекательную "импортную витрину" и искусственный ажиотаж, смогли дойти лишь до "общего сведения", чём завели в очевидный тупик "карьеру" российских право-либеральных партий.)
          Понятно, что вышеописанный "идейно-общественный" фильтр может работать лишь в условиях демократии и свободы слова. Тоталитаризм, ликвидируя открытое соревнование идей, в корне меняет критерии их отбора, что хорошо видно на том же советском примере. Когда, контролируя СМИ и давя инакомыслие, можно было внедрить в общественное мнение поддержку любой идеи.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ФИЛЬТРАЦИЯ.

          Теперь, представим на минуту, что некий гражданин, разделяющий изложенные выше принципы, решит внести свой посильный вклад в отбор и становление долгожданной "национальной идеи". Логика метода требует от него внимательно и вдумчиво прочитать все доступные материалы (партийные программы, теории, экономические концепции и т.д.), претендующие на роль "путеводителей", после чего, поступить в соответствии с полученным впечатлением. Понятно, что 99% добровольцев бросят подобную затею в самом начале, столкнувшись с лавиной разнокалиберных трудов неопределённой ценности и зачастую - крайне сложных в восприятии и оценке.
          Следовательно, необходимы простые и "удобные в эксплуатации" тесты, позволяющие осуществить предварительный отбор информационного материала, что бы с минимальными трудозатратами отсеять заведомую некондицию. Как будет показано ниже на конкретных примерах, приемлемое экспресс - прореживание "претендентов" обеспечивается совместным использованием двух несложных критериев.

ПОРОК ТОЧНЫХ ЦИФР.

          Смысл первой проверки состоит в том, что диапазон масштабности фактов, обрабатываемых корректной "моделью", ограничен определёнными пределами и должен, в первую очередь, включать наиважнейшие для россиян события и тенденции.
          Относительно недавно произошёл распад СССР. Сейчас, в ряде его бывших республик и регионов ( в Таджикистане, Грузии, Азербайджане, Молдавии, Украине и российской Чечне) продолжаются сходные кризисно - дезинтеграционные процессы. Учитывая первостепенную важность и актуальность подобных "перспектив" для любого социума, "верхняя" граница моделирования ситуации должна располагаться на уровне распада СССР и сопутствующих ему социально-экономических феноменов.
          Граница диапазона "снизу" определяется требованиями точности и надёжности теоретической модели. Что бы убедиться в её корректности и работоспособности необходимо набрать достаточную статистику совпадений по представительной выборке смоделированных и реальных событий. Но, чем последние "масштабнее" и информативнее - тем реже случаются. Поэтому, слишком грубая концепция, учитывающая, например, только смены экономических формаций, может потребовать для своего тестирования вековых интервалов.
          С ростом подробности и точности логической схемы, резко возрастает количество обрабатываемых событий, что и обеспечивает требование представительной статистической выборки. Но, одновременно, происходит многократное усложнение и разбухание концепции, угрожающее её работоспособности не меньше, чем излишнее огрубление.
          Кроме того, с понижением порога восприятия заметно усиливается деструктивное влияние случайного фактора, способного, начиная с определённого уровня, парализовать аналитический центр, перегрузив его "шумовой" информацией ( Кстати, именно последние два фактора внёсли заметный вклад в известный "тупик" тотального государственного управления "имени Союзгосплана").
          Достаточным уровнем "нижней" границы моделирования могут служить достижения наших государственных экономистов в части прогнозирования основных экономических параметров. Самый свежий пример - расчеты инфляции на 2001 года и их ошибка, оказавшаяся слишком большой, что бы быть скрытой. То есть, на интервале меньшим чем год, при стабильном режиме экономики, при доступе к любой информации и даже - наличии некоторых рычагов воздействия на определяемый параметр - не удалось приемлемо совместить прогноз и реальность. Вряд ли правительственных экспертов подвела недостаточная квалификация. Скорее всего, причина - влияние случайных факторов, включая вышеупомянутый "бардак", преследующий нас еще с советских времён.
          Из чего следует, что поведение главных макроэкономических показателей и производных от них событий, вроде валютных кризисов, может описываться общей моделью чисто качественно, с временными допусками в годы. Лучших результатов, как мы наблюдаем уже лет двадцать, не получается даже у "держащих руку на пульсе".
          Следовательно, если общая модель даёт внятный ответ о характере таких тенденций, как продолжение или прекращение череды миникризисов ( валютных, банковских, сезонно - энергетических и пр.), а так же - трендов основных показателей за 2-3 года, то её точность близка к максимально возможной.
          Данный критерий не отменяет концепций, формирующий точный краткосрочный (на дни и недели) прогноз. Например - курса рубля, колебаний акций, процентов голосов на выборах, дат "дефолтов", " чёрных вторников" и т.д. Только это уже будут короткоживущие "миниконцепции", правильно и точно моделирующие своё - одно единственное событие, на конкретном отрезке времени. При определённой сноровке и хорошей информированности, вполне возможно выхватить из хаоса мгновенную "суть" и логику нескольких "сиюминутных" процессов, определяющих поведение исследуемого объекта в данный и следующий миг его существования.
          Но, также очевидно, что огромный "букет" подобных "миниконцепций" имеет весьма отдалённое отношение к схемам, описывающим поведение того же объекта на десятилетнем интервале. То есть, бесполезно заставлять "эксперта", за неделю-другую знавшего точный "распорядок дня" 17 августа 98 г., с помощью той же логики вычислить хотя бы год следующего обвала или - обосновать лет на десять железную гарантию от его повторения.
          Кстати, из невозможности подробнейших схем, следует и бесполезность перспективных детально прописанных программ, поскольку первый же день их исполнения может принести сюрпризы и потребовать внесения основательных корректив. Поэтому, если знаменитый "кирпич", публично вручённый Путину "правым" Кириенко от имени СПСа, содержал программную разработку в несколько тысяч страниц - он лишён всякого практического смысла (кроме, естественно, архивно-исторического).

А ГДЕ ЖЕ МОДЕЛЬ?

          Второй критерий пригодности теоретического материала - наличие в нём внятного описания социально-экономической модели, как таковой. Как мы видели, критерий "масштаба" не позволяет сильно раздувать исходную логическую схему, включая в неё все доступные условия и сущности. Следовательно, ничто ( кроме её отсутствия в данном труде) не мешает авторам, для удобства восприятия, тем или иным способом выделить компактную "квинтэссенцию" своего "изделия" из прочего текста.
          Благодушная теория с "железным хорошим концом", обязана содержать, как минимум, одну "здоровую" модель, формирующую наше настоящее и будущее. Когда, наблюдаемый ныне негатив - устраняемые "в рабочем порядке" внесистемные моменты. Теория, допускающая "системный порок", бессмысленна без, как минимум, двух моделей - "больной"( действовавшей или действующей, ведущей к "плохому концу") и "здоровой" ( цель реформаторских усилий, с "хорошей перспективой").
          Теперь посмотрим, как эти критерии "предварительной фильтрации" обрабатывают самый известный материал.

ПРОВЕРКА "ПРАВЫХ".

          Просматривая "по диагонали" идеологические построения видных "правых" - "Яблока" и компонентов "СПС", сразу обнаруживается присутствие двух банальнейших схем - "гнусного прошлого"(шаблонное социалистическое пугало) и "светлого будущего"( либерально-рыночный "западный" рай), связанных неким "переходным периодом". Позиция "настоящего" в зависимости от настроения выразителя меняется от "пережитков минувшего"(Явлинский) - до "зари грядущего"(Кириенко).
          Некорректность доморощенной "право-либеральной" логики проявляется в разделах, где начинаются подробные рассказы о том , как из-за разницы в "довороте" некоторых рыночных регуляторов на 3-5% относительно их нынешнего положения, благодаря "радикальному" перераспределению части бюджетных ручейков от одних "провалов" к другим, и - внесению "правильных" поправок в действующее законодательство - за считанные годы изменится природа российской экономики и общества.
          Как было показано выше, корректная логическая концепция, описывающая перипетии многолетнего кризиса, не может ни быть весьма приблизительна в части точных значений макроэкономических параметров и сроков. Следовательно, бессмысленно планировать отклик подобной модели на "тонкие регулировки" (на уровне нескольких процентов) - налогов, пошлин, тарифов и т.д.
          То, что подобным образом регулируется благополучные "западные" экономики - имеет для нас чисто познавательное значение, по причине местной, аномально высокой "шумовой" составляющей, напрочь забивающей любые входящие и исходящие "тонкие" сигналы. (Характерные примеры нижней границы "чувствительности" российской экономики - независимость объёмов импорта от уровня таможенных пошлин, сбора налогов - от их ставок, наполнения пенсионных фондов - от нормативов отчислений, промышленного роста - от прощаемых кредитов, дивидендов - от оборотов компаний и т.д.)
          Лежащая на поверхности неадекватность право-либеральных "уколов", призванных трансформировать "модель настоящего" в "модель будущего", заставляет усомниться в пользе дальнейшего "испытания" продуктов "Яблочно-СПСовской" идеологии.
          Кстати, и на "западе" хвалёные "тонкие регулировки" уже начинают давать сбои. Там тоже обозначилась некое нарастающее системное "неблагополучие", не прописанное в "мудрых" учебниках и не учтённое в популярной "западной" модели. А если, проблемы появились у "учителей", то что уж говорить об "учениках", заочно переквалифицировавшихся из совэкономистов!
          Из логики российских реалий и вышеуказанных критериев следует ещё один принцип экспресс-отбора: если партбоссы записывают свою партию в категорию "парламентского типа", то исследовать их партийные документы на предмет наличия "моделей-претендентов" и "сильных идей" - бессмысленно. Завсегдатым нашей госдумы подобные изыски, отрицательно влияющие на "спускаемые" им из Кремля квоты в заветное собрание - откровенно вредны.

НЕДОСТАТОК "ЛЕВЫХ" .

          Российские "левые" из КПРФ, также, оперируют двумя моделями. Первая - "счастливого прошлого". Она же, с незначительными корректировками, прообраз "светлое будущее". Вторая логическая схема - "плохого настоящего".
          Нелепость думской коммунистической платформы связана с рассуждениями о неких "высоких бытовых качествах" обновлённой соцмодели, которые КПРФовцы собираются обеспечить своими "тонкими регулировками". Только уже, не рыночных параметров, как у "правых", а скорее, "общественно-политических" (больше свободы, немного демократии и рынка, гласность, выборность и прочие усовершенствования). Что, в результате, даёт то же несоответствие, поскольку для системы "больших процессов" это такие же "булавочные уколы", что и проценты "правых". Данное несоответствие лишает дальнейшее "испытание" зюгановской идеологии особого смысла. (На нашей памяти, один прогрессивный коммунист уже пытался исправлять социализм подобной "гомеопатией". Результат усилий Михаила Сергеевича и Ко хорошо известен.)
          Кстати, следующая "бытовая" коллизия наглядно подтверждает требование соразмерности воздействий и целей, о которое спотыкаются наши коммунисты.
          По классической "левой" логике, преобразование постылого буржуазного "сегодня" в "светлое завтра" должно реализовываться через революционный народный порыв, каковому им - КПРФ - следует всемерно содействовать. А уже после крушения прогнившей системы - применять свои "тонкие механизмы" для выращивания некой, правильной разновидности "социализма". Эта очевидная последовательность ставит думских "красных" в крайне сложное положение, так как её многочисленные радикальные сторонники ждут от коммунистов, в первую очередь - "раскачивания" и выбивания "подпорок" из под "антинародного режима". Нюансы последующих процессов их волнуют гораздо меньше.
          Зюганов с товарищами прекрасно понимают, что если наша "махина" сорвётся и покатится - управлять и направлять её траекторию, как и в 17-ом, будет "стихия революции", а не их программные заготовки. Отчего, опасаются к этим "подпоркам" даже прикасаться. Но время - то идёт, и терпение людей иссякает. В результате чего, на левом фланге растут противоречия между массами и нынешними выразителями их чаяний. Последние, давно бы уже записались в ручные социал-демократы "парламентского типа", да нельзя терять недовольный электорат, без которого они - пустое место. Приходится надувать "революционные" щёки, маневрировать, "демонстрировать" и суетиться гораздо больше, нежели на спокойном "правом" оппозиционном фланге.

ПОЛОЖЕНИЕ "ЦЕНТРА".

          Пропрезидентский "центр" внятными идеологиями себя не утруждает и моделями нас не балует. Поэтому "интегрировать" и "фильтровать" здесь особо нечего.
          Единственный документ, в котором просматриваются контуры некой связанной концепции - правительственная программа Г.Грефа. Самое поверхностное её изучение сразу обнаруживает явное несоответствие описываемых ею "больших" и "малых" процессов. Когда на основании устойчивого (примерно, на годовом интервале) поведения ряда интегральных экономических параметров, строится логика поступательного развития всей страны более чем на десятилетие. Причём, стержневым моментом, связывающим это общественно-экономическое великолепие, оказывается некая "стабильная власть", очень смахивающая на восьмилетнее (как минимум) путинское президентство.
          Россия, по Грефу, начинается с зимы 2000 года, после чего ведёт себя в строгом соответствии с "программой", но только при условии тщательного исполнения последней. Поэтому, широкая общественность не может подловить гр. Грефа на нынешнем незапланированном инфляционном скачке. И даже, если завтра случится "чёрный вторник", взятки с него будут гладки.
          Ранг используемых фактов и логика грефовской программы - позволяют с определённой вероятностью (напрочь отсутствует учёт нелинейностей) планировать только следующие после базового периода, полгода-год. Что соответствует минимально допустимым требованиям к составлению годового бюджета - традиции, поддерживаемой ежегодными дебатами в Думе и потому - сохраняемой в рабочем состоянии. Из чего следует очевидный вывод - пресловутую программу "пекли" по тем же рецептам, что и ежегодные бюджеты - в меру отработанных приёмов и навыков. Только, к грефовскому спецзаказу был пришит длинный "павлиний хвост" примитивной линейной перспективы. Из которой теперь кроят шедевры бюрократической маниловщины - устремлённые в бесконечность программы пенсионной, образовательной, социальной и прочих реформ. Странно, что в "основные направления" забыли вписать полёт на Марс лет через 15-20.

P.S. Новая редакция модели "двух кризисов", на сайте "Северный рынок краденого" ( http://hosting.magelan.ru/~step), оформлена в соответствии с изложенными выше принципами.