|
|
От
|
Дмитрий Лебедев
|
|
|
К
|
константин
|
|
|
Дата
|
15.05.2001 18:07:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Еще раз...
>Еще раз про инвестиции в СССР.
>Был призыв искать крупные нестыковки, противоречия и т.д.
>По-моему, имеется противоречие между тезисом о росте инвестиций в СССР и моделью развития советского общества, предложенного в работах СГ. Мои аргументы чисто качественного характера.
Интересная проблема. Попробуем рассмотреть её. Ваша логическая схема выглядит так:
1. Инвестиции - благо для общества
2. Их источник в СССР - общинный солидарный уклад.
3. В СССР этот уклад постепенно разрушился
4. Инвестиции не могли быть обширными.
Вы представляете инвестиции, как копилку, куда сердобольный гражданин кладёт денежку, отождествляете часть и целое, субъективное и объективное, производительные силы и производственные отношения. Это представление не имеет никакого подтверждения в экономике, насколько я её знаю. Инвестиции осуществлялись не из личного кармана и даже самый закоснелый эгоист не беспокоится о кармане общем. Инвестиции - макроэкономическое понятие и осуществлялись они в основном государством, в нашем случае. Привожу пример: в 80-е годы в Кишинёве имело место масштабное строительство. В течение 2-х лет оно было практически полностью остановлено, даже некоторые здания не достроили. Упомянутое Вами разрушение солидарности привело к разрушению государства, а оно, в свою очередь, сказалось на экономическом росте и на инвестициях. Если бы имело место сокращение инвестиций и периориентация экономики согласно одному лишь фактору духовного распада, разрушать СССР не было бы никакой необходимости. С другой стороны, Ваша схема отрицает саму возможность государственного инвестирования на западе, где общество признано конкурентным. Но это абсурдно. Пока есть здоровая политическая элита, забота о будущем народа всегда будет в числе её приоритетов. Любой разумный эгоист понимает, что общее благо - часть его личного блага, а у нас имеет место качественно иной, полубезумный процесс. Не стоит также забывать того, что такие абсолютные понятия, как "уничтожение солидарного уклада" не могут иметь полного реального смысла, они всегда относительны.