|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
17.06.2005 01:39:34
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Вы бы за всех не расписывались
>Привет!
>>учёные это понимают...
>что если факторов неограниченно много, среди них нет главного - значит, возможно любое, самое случайное развитие событий - почем знать, вдруг есть фактор, который добавится именно сегодня и повернет ход развития в любую сторону.
Нет, учёные вычленяют на основе опыта факторы, относительно которых опытом человечества уже выявлено существенное влияние на исход развития событий в задачах данного типа. Поэтому они знают, что, согласно опыту человечества, в прогнозировании данного круга явлений можно отграничиться моделью, рассматривающей ограниченное число факторов. При этом было бы нелепо с их стороны заведомо отрицать, что со временем могут выявиться другие факторы, существенно влияющие на конечный результат (и опровергающие прогноз принятой модели), но не учтённые ими по состоянию на конкретный момент времени. ТОгда они возьмут и перестроят свои модели, включат в них новый существенный фактор и т.д. Однако происходит это не так уж и часто, а в подавляющем большинстве случаев их модели, основанные на учёте уже выявленных существенных факторов, оказываются верны и дают правильные прогнозы.
>>>Ну, то есть советское общество оказалось в лучшем случае на уровне современного западного (по оптимистичным оценкам Мирона). Этого недостаточно для победы общественного строя - нужно _значительное_ преимущство - как у Греции над Персией, Рима над варварами, Англии над Индией.
>>
>>А России не нужно, чтобы её строй побеждал. Это Льву Давидовичу было нужно. России же нужно жить сейчас и дальше, приспосабливая свой строй под решение возникающих у России задач.
>
>Истории глубоко безразлично, нужно что-нибудь России или не нужно. Она - понятие неодушевленное. История лишь констатирует - такое-то общество осталось жить, а такое - погибло, и анализирует причины - почему. И кандидат в причины - разруха в головах - раз за разом доказывал свою несостоятельность.
История ничего и никогда не констатирует. Констатируют историки, а люди практики могут учиться по историческому опыту и включать в рассмотрение, исходя из этого опыта, факторы, которые им надо учесть для решения практической задачи.
>>>Т.е. такое преимущество в общ.продуктивности труда, которое позволило бы перебить главный козырь Запада - ограбление третьего мира.
>>
>>Нет, главное преимущество Запада - отсутсвие лени в научном изучении действительности. И то, что не зацикливаются на бородатых шарлатанах полтуторавековой давности.
>Я бы сказал, в отличие от наших шарлатанов, ученые Запада ставят бородачей очень высоко именно как ученых. Но Запад плевать хотел на всех и всяческих ученых, не в ученых его сила.
Не думаю я, что Запад так уж и плевать хотел на всех и всяческих учёных. На рекомендации бородатых шарлатанов, да, наплевал, и в этом его сила.
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru