От IGA Ответить на сообщение
К IGA Ответить по почте
Дата 06.06.2005 16:15:45 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

С.Кара-Мурза: Суверенитет РФ уже снижен до критического уровня

http://www.apn-nn.ru/pub_s/333.html

2005-06-03, (Экспертное мнение )

Суверенитет России снижен до критического уровня

В последнее время все чаще обсуждается вопрос о будущем России, причем оценки диаметрально противоположные. Во всяком случае, перед Россией стоит несколько кардинальных проблем, которые требуют скорейшего решения. В связи с этим АПН-НН предложило экспертам ответить на следующие вопросы:

1. Программируют ли итоги сезона федеральных выборов 2007-2008 гг. вектор дальнейшего развития России или свой исторический выбор страна сделала в начале 1990-х и не существует вероятности, что она с этого пути свернет?

2. Имеет ли Россия (и ее народ) возможность выбора пути развития (политического и экономического), существует ли 'идеологическое меню', представляющее более или менее широкий список альтернативных стратегий развития страны? Какие, на Ваш взгляд, политико-экономические концепции имеют перспективы быть успешно реализованными в России?

3. Какие угрозы сегодня существуют для России? Есть ли в настоящее время (и могут ли появиться в обозримой перспективе) предпосылки для территориального распада страны? Могут ли в качестве такой угрозы рассматриваться миграционные процессы, в частности, активная политика Китая по 'заселению' китайскими мигрантами регионов российского Дальнего Востока?

4. Существуют ли угрозы суверенитету России? Имеет ли Россия возможность проводить независимую политику на международной арене или ее самостоятельность в этом вопросе ограничена? Сохранит ли Россия контроль над своим ядерным арсеналом и при каких условиях он может перейти под международный контроль?

5. В каком направлении будет развиваться российская политическая система? Удастся ли построить эффективную партийную систему из уже существующих парламентских партий? Смогут ли ныне действующие партии, большинство которых создавались как политтехнологические проекты, 'постфактум' выработать для себя идеологические основы и найти 'своего' избирателя? Существуют ли предпосылки для усиления процессов вертикальной мобильности внутри политических и бизнес-элит? Станет ли (и должен ли стать?) российский политический класс более открытым?

6. Должен ли быть сформулирован новый российский национальный проект? Является ли отсутствие четко сформулированной концепции национального проекта препятствием для эффективного развития страны? Какие положения, на Ваш взгляд, могли бы стать основой национального проекта?

Сергей Кара-Мурза, политолог:

1. Исторический выбор страна не сделала и в малой степени осознала. Вряд ли она его осознает и сделает в связи с этими выборами, если к этому не побудит ускоренное нарастание напряженности. К тому же выяснилось, что доктрина, принятая в начале 1990-х годов частью элиты (но вовсе не страной), не предполагает стране никакого пути. Она завела в тупик.

2. В главном альтернативы сложились, их немного. Изложены они пока что плохо, язык для этого еще не созрел. Нужен достаточно широкий диалог представителей основных доктрин с доступом к нему массовой интеллигенции. Тогда возникнут версии 'переводов', понятных для широких масс.

3. Главная угроза в том, что не хватит времени для перехода общественного сознания на тот уровень, при котором оно будет способно осознать главные угрозы как систему. Миграционные процессы создают долгосрочные угрозы постепенного действия, но есть и срочные острые угрозы.

4. Суверенитет РФ уже снижен до критического уровня. Проблема - не допустить срыва с этого уровня, а это очень вероятно. О независимой политике сейчас и речи нет. Сохранит ли РФ контроль над своим ядерным арсеналом - в этом и проблема срыва или удержания хотя бы на критическом уровне суверенитета. Ответа пока быть не может.

5. В нынешней тупиковой ситуации действующие партии свой ресурс выработали. Назревают изменения всей политической система, а в ней и старые партии могут получить вторую жизнь. Социальные проблемы элиты в такой момент имеют второстепенное значение.

6. Национальные проекты формулируются не по обязанности, они 'вырастают'. Без проекта не развивается и даже не выживает никакое человеческое сообщество, тем более страна. Основой национального проекта является представление о благой жизни. Пока что известна 'повестка' (перечень вопросов), но по поводу ответов и даже выбора направлений согласия нет. Выработке этого согласия или поиску компромиссов при его отсутствии можно способствовать, но вряд ли можно резко ускорить созревание ответов. Пока что, однако, этому в основном мешают, а не способствуют.

Борис Кагарлицкий, социолог:

1. Замечательная тоталитарная формула "свой исторический выбор страна сделала" в начале 1990-х (в 1917, в 1937 и т.д.). Разумеется, вектор развития переменится. И дело не в российских политических раскладах, а в том, что неизбежны радикальные перемены в мировом масштабе. Экономическая модель неолиберального капитализма разрушается. Референдум во Франции или земельные выборы в Вестфалии в этом смысле для нашей судьбы значат гораздо больше, нежели мифический электоральный цикл 2007-2008 годов, которого, скорее всего, и не будет.

2. Причем здесь Россия? Никакого особого меню для России нет. Не думаете же вы, будто Гайдар с компанией были способны придумать нечто оригинальное? Есть особенности реализации. Ответом на кризис капитализма является движение в сторону социалистических экономических принципов, другого варианта нет. Степень радикализма будет зависеть от остроты кризиса, но с этим у нас всё в порядке, системный кризис даже на фоне экономического роста выглядит вполне обнадеживающе. Если на Украине через несколько месяцев после "оранжевой революции" встал вопрос о национализации, легко догадаться, что будет у нас, когда мнение народа станут хотя бы просто учитывать. Конец путинского режима может оказаться и концом неолиберального экономического порядка в России. Ясно, что крупные корпорации дожны быть возвращены в общественную собственность. Мелкому и среднему бизнесу ничего не угрожает. Интересный вопрос - как организовать новый общественный сектор так, чтобы не воспроизвести бюрократию советского типа. Но это, опять же, прежде всего вопрос демократии.

3. Всё это полная чепуха. Россия может распасться, но только в контексте общей цивилизационной катастрофы. В этом случае расвал одной отдельно взятой страны уже не будет чем-то исключительным. И с чего наши мудрецы взяли, будто Китаю нужен наш Дальний Восток? [IGA: Китаю-то может не нужен, но приморские владельцы иномарок обрадовались бы независимости - пошлины на японские товары упадут] В Китае есть огромное количество неосвоенной земли. Есть проблемы национальных меньшинств на Востоке. Есть проблема Тайваня. Это для Китая действительно очень важно.
Другое дело, что китайцы в Россию будут ехать. Но на одного китайца, которого "отправляют" в Россию, приходится 3-4, которых принимают США и Канада. Основное направление китайской миграции - не Север и Запад, а Восток и Юг.

4. Если российское правительство будет по-прежнему парализовано, то о самостоятельной внешней политике надо забыть. Но это не очень существенно, поскольку самостоятельной внешней политики у нас всё равно нет. Ядерные арсеналы будут постепенно переходить под американский контроль, но фактически, а не номанально.

5. Политическая система развалится, и слава богу.

6. Странные вопросы. Пусть о них задумаются люди, у которых нет более серьезных проблем.

Сергей Беспалов, кандидат исторических наук, доцент Поволжской государственной академии телекоммуникаций и информатики, старший научный сотрудник ИНИОН РАН, член Российской ассоциации политической науки и Российской ассоциации международных исследований:

1. События начала 1990-х гг. были, конечно, более важными, однако от итогов выборов 07-08 гг. тоже многое зависит; впрочем, всё определится тем, сохранит ли президентская власть свои нынешние относительно прочные позиции - к середине 2007 года это должно стать ясно. Основная интрига - будут ли перераспределены полномочия между органами госвласти и усилены позиции премьера?

2. Выбор, конечно, есть - между различными вариантами умеренно-авторитарных режимов; главное - будет ли это "развивающий авторитаризм" (способный проводить активную промышленную и технологическую политику) - или обеспечивающий стагнацию (прежде всего экономическую), как сейчас (прикрывая это либеральной фразеологией о недопустимости чиновничьего вмешательства в экономику и т.п.).

3. Угроз огромное количество, и почти все - внутренние (начиная от демографической ситуации и кончания углублением экономико-технологического отставания страны). Предпосылки распада - всё та же демография и слабость государственной власти, замкнувшей все рычаги управления на аппарат Президента и тем самым сделавшей эффективное управление государством при помощи конституционных механизмов невозможным. Отсутствие миграционной политики, в том числе применительно к Дальнему Востоку - одна из угроз; но и без всякой активной политики Китая при продолжающемся сокращении численности "коренного" населения в перспективе сохранить эту территорию будет сложно.

4. Ни одно из государств в современном мире, кроме разве что США, не обладает абсолютным суверенитетом. Снижение степени суверенности российского государства может быть обеспечено прежде всего сохранением неэффективной государственной власти в сочетании с давлением на страну извне. Относительно независимую политику Россия может проводить, лавируя между основными центрами силы в современном мире.

Возможность сохранить контроль над ядерным арсеналом имеется. Переход его под международный контроль возможен либо в результате масштабных внутренних потрясений, что маловероятно, либо в результате прямого предательства политическим руководством фундаментальных интересов страны, вероятность чего также невелика.

5. Скорее всего, сформируется система с доминирующей партией, в рамках которой неизбежно существование нескольких группировок. Большинство ныне действующих партий обречено. Политический класс должен стать более открытым, но вряд ли станет. Шагом вперёд стало бы по крайней мере перераспределение полномочий от президентских структур к правительственным, что возможно в 2008 году; это могло бы стать предпосылкой дальнейших позитивных изменений, едва ли способных, однако, радикально трансформировать характер режима.

6. Путин несколько лет назад всё правильно сказал - "мы должны быть эффективными и конкурентоспособными". Проблема - в отсутствии власти, способной ставить цели стратегического характера и - тем более - реализовывать их.