|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
20.05.2005 22:36:41
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Очень важно заранее оговорить рамочные установки диалога
> Таким образом, та часть общества, которая видит в «оранжевой» революции угрозу для России бытийного масштаба, обязана в ближайшее время сделать сверхусилие и найти духовные и организационные средства, чтобы войти в диалог, сотрудничество и борьбу с обоими своими противниками, которые в то же время являются ее «вторыми Я» - и с властью, которая мучает общество и страну, но свержения которой нельзя допустить, и с будущими «оранжевыми», которые во многом справедливо восстают против этой власти, но победы которых нельзя допустить.
Хочу поделиться соображениями, которые не являются истиной в последней инстанции, особенно в плане практических предложений, а указывают на подводные камни, которые ждут общество на пути диалога.
Как показывает опыт Украины, диалог вообще, без правил, тем более в форме теледебатов, может сыграть на руку оранжевым. Одни будут взывать успокоить и определить будущий путь страны, приемлемый для всего народа, а другие визжать не прекращая о том, что первым делом надо отстранить преступную власть, преступность и необходимость отстранения которой стала очевидной. Теледебаты опасны ещё и тем, что у в запасе у каждого оранжевого будет папка с заведомо ложными и абсурдными утверждениями, нацеленными на то, чтобы перехватить дух собеседника и произвести впечатление на публику. Вот вы такие-сякие, продали Криворожсталь за 2 миллиарда долларов, а можно было за 5, делаете дефицит бюджета, от которого будут плакать наши потомки, и вообще у вас в холодильнике голова Гогадзе лежит - сам видел. Обвинения и утверждения могут быть из самой разной области, цифры будут сыпаться, как из рога изобилия, будет даваться ссылка, что все великие учёные давно пришли к выводу, что такая-то политика правильная, а выделаете наоборот... Более 90% из эти аргументов будет редкостной ахинеей, но в формате теледебатов, рассчитанных на публику, сразу указать, что это ложь и ахинея, невозможно. Нужно навести справки, поднять баланс, заглянуть в учебник, привести в свою квартиру независимого журналиста, чтобы показать холодильник, в котором не лежит никакой гонгадзевой голосвы (значит, сволочь, успел перепрятать!)... Буквально на следующий день прозвучавшие накануне обвинения опровергаются правительством, со ссылкой на конкретные цифры, но кто там слушает... Нет в России человека, у которого была бы эрудиция быстро и эффективно (убедительно для внешней публики) отвечать на все эти нелепицы. Выплёскивание такого "диалога" несёт только вред.
Поэтому надо заранее наложить условия ан диалог и конкретизировать, что же имеется в виду под диалогом. Для меня это абстрактное понятие. Хотелось бы увидеть в книге хоть какие-то примеры конструктивного диалога. Я могу только конкретизировать, что не нужно. Во-первых, скорее всего, не нужно теледебатов. Во-вторых, нужно определиться, что сторона, фальсифицирующая фактические данные, которые представляет во время диалога (или не дающая ссылок на источник информации), из диалога исключается, а случай фальсификации обнародуется везде, где только можно. Человек, который представляет себя историком, экономистом или социологом, утверждения которого заведомо противоречат основаниям его науки (если только он не смог показать, что данный вопрос в его науке дискуссионный) из диалога исключается. Либо, по меньшей мере, он должен аргументированно объяснить причины своего отхода от канона.
Нужно определиться с тем, что весь переговорный процесс возможен только без участия каких-либо международных посредников. Нужно определиться с тем, что грантоеды в диалоге не участвуют. Нужно определиться с тем, что самое преступление, которое исключает участие человека в диалоге, является сотрудничество с иностранными правительствами и организациями с целью подрыва России. Иными словами, после начала диалога, наказание вскрывшихся шпионов должно идти независимо от хода диалога.
Вообще, диалог должен вестись с позиции силы, то есть его участники должны заранее оговорить не только общие правила диалога, но и предусмотреть наказание тем, кто нарушает установленный режим, не только в ходе собственно переговоров, но и на улице, оказывает силовое давление на оппонентов, угрозы и т.д. Процедура возможной смены власти должна быть оговорена заранее, и малейшая попытка выйти из неё должна караться правоохранительными органами, с согласия и одобрения всех остальных сторон диалога. Если за границей вдруг начинают поддерживать одну из сторон, эта сторона исключается и передаётся на рассмотрение правоохранительных органов. Иными словами, должны быть чётко установлены границы оранжевости, за которыми, со всеобщего согласия, идёт немедленное предпринятие силовых мер в отношении нарушителя.
В общем, может, это и сумбурное изложение, но что-то в этом духе надо оговорить с самого начала.
Ещё мелкое замечание по тексту:
>В синтезе двух духовных пространств более трудной задачей является обращение к коллективной памяти. Рефлексия на рациональном уровне хотя и идет с трудом, но все же легче, да и западная мысль в этом помогает – поражение проекта Просвещения болезненно переживается интеллигенцией всех стран, в этом легко находится общий язык. Другое дело – наше коллективное бессознательное. Наша интеллигенция от него отделена и образованием, и крахом утопий.
Так сложно, что ничего не понял.